DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan 4.585 TL değer kaybı ile 1.100 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.685,00 TL maddi zararın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen 2.050,00 TL üzerinden kabulü ile İst. Anadolu ... İcra Md. ... E. sayılı takip dosyasında "Tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere davalı ... Sigorta AŞ yönünden takibin takip tarihi itibarı ile 1.500,00 TL ye avans faizi ile, diğer davalılar ... ve ... için 2.050,00 TL üzerinden takibin takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2227 KARAR NO: 2021/832 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2015/845 (E) 2017/899 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan 4.585 TL değer kaybı ile 1.100 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.685,00 TL maddi zararın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen 2.050,00 TL üzerinden kabulü ile İst. Anadolu ... İcra Md. ... E. sayılı takip dosyasında "Tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere davalı ... Sigorta AŞ yönünden takibin takip tarihi itibarı ile 1.500,00 TL ye avans faizi ile, diğer davalılar ... ve ... için 2.050,00 TL üzerinden takibin takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz haksız olmakla birlikte talep yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından davacının yerinde görülmeyen ve yasal haklı nedene dayanmayan inkar tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... ile ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve adı geçen davalıların istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliği üzerine davacı vekili katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ile ... vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkiline atfedilen kusura katılmadıklarını, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davalıların % 50 kusuru olduğu konusunda açık kabullerinin yada davalıların % 100 kusuru varken % 50 kusurdan açık bir feragatlerinin olmamasına ve bilirkişi raporunda davalı ...'nin %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesine rağmen mahkemece %50 kusur üzerinden değerlendirme yapılarak hatalı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: -Davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; HMK'nın 341/2nci maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4'üncü maddesi uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca anılan K...