İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 25/11/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili; davalı şirketin 21 Haziran 2021 tarihli genel kurulunda alınan 2020 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması ve müzakeresine ilişkin 3 nolu kararının, ... hariç yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 4 no'lu kararı ile yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396. maddeleri gereğince izin verilmesine ilişkin 5 no'lu kararlarının iptaline ve öncelikle TTK 449. maddesi gereğince bu kararların icrasının tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, genel kurulda alınan kararlarının yasaya ve ana sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/123 KARAR NO: 2022/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/612 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 25/11/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili; davalı şirketin 21 Haziran 2021 tarihli genel kurulunda alınan 2020 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması ve müzakeresine ilişkin 3 nolu kararının, ... hariç yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 4 no'lu kararı ile yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396. maddeleri gereğince izin verilmesine ilişkin 5 no'lu kararlarının iptaline ve öncelikle TTK 449. maddesi gereğince bu kararların icrasının tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, genel kurulda alınan kararlarının yasaya ve ana sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, TTK 449.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra 2511.2021 tarihli ara kararı ile; dava konusu yapılan ve icrasının geri bırakılması istenilen; (3) sayılı kararın, (4) sayılı kararın ...ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve (5) numaralı gündem maddesiyle alınan kararların icra edilmesi halinde, HMK.'nın 389.maddesinde öngörülen hakkın elde edilmesinin zorlaşmayacağı gibi bu nedenle ciddi bir zararın doğma olasılığının bulunduğu yönünde yaklaşık ispat kuralı gereği somut herhangi bir delilin bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi halinde geriye doğru talep edilen hakların elde edilmesinin her zaman olanaklı olduğu dolayısı ile icranın geri bırakılmasına ilişkin tedbir koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesiyle; iptal davası açılması ve ihtiyati tedbir istenmesi nedenlerinin; 2020 mali yılına ait bağımsız denetim raporunun ortakların incelemesine sunulmayarak bağımsız denetimden geçen tabloların gizlenmiş olması, Dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş.den alındığı belirtilen hizmetlerin somutlaştırılamaması ve gerçekten alınıp alınmadığının belli olmaması, Dava dışı ... A.Ş.den alınan borcun kaynağının belirsiz olması, Yılsonu finansal tablolarına göre kaydi olarak sermaye ve yedek akçelerin yitirilmiş görünmesine rağmen TTKnın 376 ncı maddesi uyarınca çıkarılan ara bilançonun pay sahipleri incelemesine sunulmayarak gizlenmesi, Yıllık faaliyet raporu ve bağlılık raporlarının yapılan...