Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/06/2018 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki araç ile gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... şirketince karşılanması hususunda 16/08/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, ancak sigorta şirketince herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek iş gücü kaybından doğan şimdilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/06/2018 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki araç ile gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... şirketince karşılanması hususunda 16/08/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, ancak sigorta şirketince herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek iş gücü kaybından doğan şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap vermeyerek, davacının iddialarını inkar ettiği ve temel savunmanın davanın reddi dileğinden ibaret olduğu kabul edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, iş bu davanın TTK'nın 4/2. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK'nın 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair düzenleme olduğu, mahkemenin 24/05/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin soyut mazeret dilekçesi reddedilmiş olup, davacı vekilinin yenileme dilekçesi göndermesi nedeniyle yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili 28/06/2019 tarihli duruşmaya yönelik yine mazeret dilekçesi göndermiş ise de davacı vekilinin son 3 celsedir mazeret dilekçesi vererek dosyayı sürümcemede bıraktığı, 24/05/2019 tarihli celse mazeretin kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesine rağmen davacı vekilince yeniden mazeret dilekçesi sunulduğu, başka bir mahkemede duruşma olmasının, bu dosya için sürekli mazeret gösterilemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin mazeretinin reddine ve HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuşt...