Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... kefaletine ilişkin eş rızasının bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesinde ödenmeyen kredilerin hangileri olduğu, her müvekkil yönünden sorumluluğun ne olduğunun açık şekilde belirtilmediğini, banka lehine araç rehinleri...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI :... DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... kefaletine ilişkin eş rızasının bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesinde ödenmeyen kredilerin hangileri olduğu, her müvekkil yönünden sorumluluğun ne olduğunun açık şekilde belirtilmediğini, banka lehine araç rehinleri bulunduğunu, öncelikle teminatların paraya çevrilmesi gerektiğini, talep edilen faiz ve faiz oranları yönünden takibin usulsüz olduğunu sadece kefiller aleyhine takip başlatılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı.... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilini bağlayıcı hiçbir belge ibraz edilmediğini, davanın takip talebine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacının icra takip dosyasında ileri sürmediği bir gerekçeyi bu davada ileri süremeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından dava dışı şirket lehine genel kredi sözleşmesi ile kredi açıldığı, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihi itibarıyla davalılar ... ve ...'nun kredi kullanan dava dışı şirketin ortağı olduğundan kefalet sözleşmesi için eş rızası gerekmediği, davalıların imzaladığı sözleşmenin vadesiz bir kredi sözleşmesi olduğu, bu kredinin niteliği gereği davacının dava dışı borçluya her türlü krediyi kullandırma hakkına sahip olduğu, taraflar arasında yeniden yapılandırma kredisi adı altında herhangi bir sözleşme yapılmadığı, yukarıda belirtilen kredi sözleşmesi kapsamındaki kullandırılan kredilerin ödeme güçlüğüne düşülmesinden dolayı davacı banka ile dava dışı borçlu arasında borçların yeniden yapılandırıldığı, yapılandırılan bu borç miktarının davalıların kefalet limitlerinin altında kaldığı, bunun davalıların kefalet sorumluluklarını ağırlaştırmadığı, bilirkişi raporu ile icra takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki 126.913,27 TL icra inkar tazminatının davalılarda...