MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARA: 2020/14 Esas - 2020/296 Karar TARİHİ: 23/06/2020 DAVA: Alacak Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsiz olup, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın dayanağının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/906 E. - 2017/425 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama olup, davanın 21/04/2017 tarihinde karara bağlandığını, bu davada kabul edilen alacak dışında ayrıca diğer alacaklarının da ortaya çıktığını, söz konusu İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1682 KARAR NO : 2020/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARA: 2020/14 Esas - 2020/296 Karar TARİHİ: 23/06/2020 DAVA: Alacak Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsiz olup, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın dayanağının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/906 E. - 2017/425 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama olup, davanın 21/04/2017 tarihinde karara bağlandığını, bu davada kabul edilen alacak dışında ayrıca diğer alacaklarının da ortaya çıktığını, söz konusu İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamındaki bilirkişi raporları ile ortaya çıkan alacaklar dışında ayrıca huzurdaki davaya konu, 12/07/2007 tarihli talimatla 1.000,00 USD ve 11.09/2008 tarihli hesap kapatma dekontu ile 15.000,00 USD ödemeler yapıldığının anlaşıldığını, bu ödemelere ilişkin talimat ve ödeme dekontlarındaki imzaların da davacının elinin ürünü olmayan sahte imzalar olduğunun anlaşıldığını, davacının hesabından bu davaya konu toplam 16.000,00 USD çekildiğinin anlaşıldığını, bu konuda davalı tarafa Kadıköy ... Noterliğinin 14/06/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilip, davacı hesabından sahte imzalarla çekilen 16.000,00 USD nin ödenmesinin istendiğini, davalının ihtara rağmen ödemede bulunmadığını, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada verilen karar ile davalı bankanın aldığı mevduatları sahtecilere karşı özenle koruma görev ve sorumluluğunu ihlal ederek davacıyı zarara uğrattığının hukuken sabit olduğunu, davanın kabulü ile 1.000,00 USD + 15.000,00 USD toplam 16.000,00 USD tutarındaki alacağın açmış ve açacak oldukları dava haklarına halel gelmemek kaydıyla ve asıl alacak ve faiz ve ferileriyle ilgili ve sair her türlü fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalarak 09/07/2007 olay tarihinden itibaren, yıllık %9 oranından az olamak üzere, devlet bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranında ticari avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden davalı bankadan tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/906 E. sayılı dosyası kapsamında davalı bankaya dava ikame ettiğini; işbu davanın, 21/04/2017 tarihinde, 2017/425 K. sayısı ile karara bağlandığını, davacının davalı banka aleyhine ikame ettiği işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğun...