İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2018 tarih 2017/1395 Esas 2018/1129 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.07.2017 tarihinde, müvekkiline ait ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca davalı ...'ya ait, dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin karşı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ...'ne 26.09.2017 tarihinde başvuru yaptığı ve araçta...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1470 KARAR NO : 2022/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2017/1395 Esas 2018/1129 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2018 tarih 2017/1395 Esas 2018/1129 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.07.2017 tarihinde, müvekkiline ait ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca davalı ...'ya ait, dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin karşı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ...'ne 26.09.2017 tarihinde başvuru yaptığı ve araçta oluyan değer kaybının ödenmesini talep ettiği halde ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderimi için 3.516,45 TL masraf yaptığını, aracın serviste onarım gördüğü 7 gün boyunca müvekkilinin aracından faydalanamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline ve 200,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 3.300,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 12/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı tazminatını 5.000,00 TL'ye, mahrumiyet zararını 700,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı ..., dava konusu değer kaybı, mahrumiyet ve ekspertiz bedeli adı altında istenen masraf ve giderlerin davalı sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, davalı taraf araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza sebebi ile davacı aracında onarıma rağmen 5.000,00 TL miktarında 2. el piyasa değerinde azalış meydana geldiği, ayrıca davacı aracının onarım süresince kullanılmaması sebebiyle ikame araçtan dolayı 700,00 TL miktarında zararının oluştuğu, oluşan değer kaybı zarar miktar...