DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, meydana gelen trafik kazasında malul kalan dava dışı ... için ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini ve tahsili için açılan icra takibine, davalının yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK.6.maddesi gereği müvekkilinin yerleşim yeri olan Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1078 KARAR NO: 2020/4341 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI: 2018/1131 Esas - 2019/365 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, meydana gelen trafik kazasında malul kalan dava dışı ... için ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini ve tahsili için açılan icra takibine, davalının yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK.6.maddesi gereği müvekkilinin yerleşim yeri olan Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin tüm talep ve iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğu, ayrıca müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından söz konusu takibe süresinde itiraz edildiğini, olayda sürücü ...'ın herhangi bir şekilde olay yeri terk kastı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, ...talep halinde dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilamsız takipte sadece borca itiraz edildiğini, yetki itirazında bulunulmadığını, İİK 50 maddesi gereğince ilamsız takibin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde itirazın iptali davası açıldığını, ilk derece mahkemesinin borçlunun cevap dilekçesindeki haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu yetki itirazı gereği yetkisizlik kararı verdiğini, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili olan mahkemenin icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkeme olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı teminat dışı hallerin varlığı sebebiyle rücuen tazminat istemine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Zarar sorumlularına karşı ödemede bulunan sigortacının, kendi âkidi olan sigorta ettirene veya halefiyet ilkesi uyarınca üçüncü kişilere karşı açacakları rücu davalarında yetkili ma...