Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında Amerika'dan ithal edeceği ilaçların alımı için davalılarla ... 500.000 USD'lik akreditif açma hususunda sözlü bir aracılık anlaşması yaptığını, geçen zaman içerisinde davalılar tarafından anlaşma gereği yerine getirilmeyip akreditif açılmadığını, kendilerini ... Türkiye Temsilcileri olarak tanıtan davalıların müvekkilinden işlemlerin yapılması için akreditif miktarının %10'u olan 50.000 USD ödemesini ve ayrıca 12.000,00 TL sigorta bedeli ödenmesinin talep etmeleri nedeniyle davalı ... Ticaret - ...'e...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/422 KARAR NO : 2019/1665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/784 Esas - 2018/1103 Karar TARİHİ: 04/12/2018 DAVA Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında Amerika'dan ithal edeceği ilaçların alımı için davalılarla ... 500.000 USD'lik akreditif açma hususunda sözlü bir aracılık anlaşması yaptığını, geçen zaman içerisinde davalılar tarafından anlaşma gereği yerine getirilmeyip akreditif açılmadığını, kendilerini ... Türkiye Temsilcileri olarak tanıtan davalıların müvekkilinden işlemlerin yapılması için akreditif miktarının %10'u olan 50.000 USD ödemesini ve ayrıca 12.000,00 TL sigorta bedeli ödenmesinin talep etmeleri nedeniyle davalı ... Ticaret - ...'e ... ki hesabına 4.700,00 TL, ... ait 15/02/2010 tarihli, 5.600,00 TL bedelli çek.... ait 07/02/2010 tarihli 63.000,00 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, yine ... ait 18/02/2010 tarihli, 34.000,00 TL bedelli çek ve ...'a ait hesaba 65.000,00 TL ödendiğini, ödemelere rağmen akreditif açma işleminin davalılarca yerine getirilmediğini, davalılardan ...'a kendisine ödenen bedelin iadesi için ihtarname gönderildiğini, ...'e gönderilen ihtarnamenin iade olduğunu, ...'ın cevabi ihtarnamesinde parayı ...'a gönderdiğini iddia ettiğini belirtere, davalılarla yapılan akreditif açma hususunda sözlü anlaşma karşılığı, ...'a ödenen 65.000,00 TL ve ...'e ödenen 4.700,00 TL olmak üzere toplam 69.700,00 TL müspet ve menfi zararlarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hesabına yatan paranın vekil olması sebebiyle yattığını ve parayı müvekkili ...'a teslim ederek borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı edeniyle, kabul edilmez ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının muhatabının ... Ltd. Şti. olup davalı sıfatı olmadığını, yargı yeri yönünden milletlerarası yetkinin bulunmadığını belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 04/12/2018 tarihli kararla, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın akred...