Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen mal ve hizmetleri ifa edip borcunu yerine getirdiğini, davalıya gönderilen tıbbi gaz birim fiyatlarının yine davalı firmaya kesilen fatura bedelleri olan 8.979,63-TL'nin vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu bağlamda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağa ilişkin iş bu davanın açıldığını belirterek, şimdilik muaccel hale gelen toplam 8.979,63-TL tutarlı alacağının işletilecek en yüksek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1435 KARAR NO : 2020/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2019 NUMARASI : 2018/1291 Esas- 2019/400 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen mal ve hizmetleri ifa edip borcunu yerine getirdiğini, davalıya gönderilen tıbbi gaz birim fiyatlarının yine davalı firmaya kesilen fatura bedelleri olan 8.979,63-TL'nin vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu bağlamda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağa ilişkin iş bu davanın açıldığını belirterek, şimdilik muaccel hale gelen toplam 8.979,63-TL tutarlı alacağının işletilecek en yüksek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı şirketin aralarında düzenlenen protokoller gereğince müvekkili şirkete ve grup üyesi diğer şirketlere tıbbi gaz satıldığını, ancak daha önceki yıllardaki uygulamada yazılı olarak yapılan sözleşmeler dairesinde fiyat değişikliği yapıldığı halde, aniden herhangi bir anlaşma yapılmadan ürün birim fiyatlarında fahiş miktarlarda artışlar yaparak faturalar düzenlediğini, davacı taleplerinin tamamının zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasında takibe ,borca, işlemiş ve işletilecek faize, faiz oranlarına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, icra takibi derdest iken bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle icra takibi yapıldığı, davalı tarafça bu takibe itiraz edildiği, ancak davacı tarafından itirazın iptali davası açma yerine, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeden bu alacak davası açılmış ise de fatura alacağının talep edilmesi nedeniyle alacağın ispatlanması noktasında itirazın iptali davası yerine alacak davası açma noktasında tercih edilebilecek hukuki bir yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; İ.İ.K.'nın 67/4 maddesinde "itirazın iptali davası açma süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır" denildiğini,alacak davası açmada hukuki yararının bulunduğunun aşikar olduğunu, keza açtıkları herhangi bir itirazın iptali davasının da olmadığını,alacak davasının tahsilde tekerrür olmamak üzere ikame edildiğini, davaya konu alacak için Büyükçekmece .... İcr...