DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kayn. Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle, davacı şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişki olduğunu, ...'ın davacı şirkete olan borçlarının teminatı için ... TAŞ Amasya Şubesi tarafından düzenlenen 13/01/2014 tarihli ... numaralı kesin teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun 13/01/2015 tarihine kadar geçerli olduğunu, davacının 07/01/2015 tarihinde teminat mektubunu nakde çevirmek için ... TAŞ Amasya Şubesine başvurmasına rağmen (mektup üzerinde bir tedbir kararı da yokken) davacıya ödeme yapılmadığını, davalının davacıyı haksız yere zarara uğrattığını bu nedenle, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/114 KARAR NO : 2020/348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/1122 E. 2017/405 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kayn. Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle, davacı şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişki olduğunu, ...'ın davacı şirkete olan borçlarının teminatı için ... TAŞ Amasya Şubesi tarafından düzenlenen 13/01/2014 tarihli ... numaralı kesin teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun 13/01/2015 tarihine kadar geçerli olduğunu, davacının 07/01/2015 tarihinde teminat mektubunu nakde çevirmek için ... TAŞ Amasya Şubesine başvurmasına rağmen (mektup üzerinde bir tedbir kararı da yokken) davacıya ödeme yapılmadığını, davalının davacıyı haksız yere zarara uğrattığını bu nedenle, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20den az olmamak üzere icra tazminatı ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 07/01/2015 tarihli tazmin talebi sonrasında, davalı bankanın ödeme de bulunmadan önce tazmin talebini incelemesi gerektiğini, bu inceleme esnasında 09/01/2015 tarihinde Erzurum 1. AHM 2015/25 E sayılı ihtiyati tedbir kararının geldiğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, Amasya 1. ASHM 2015/812 E sayılı dosyası ile 14/05/2015 tarihli ara karar ile söz konusu ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, ancak teminat mektubunun süresinin 13/01/2015 tarihine kadar geçerli olduğundan, süresi dolmuş olmakla davacıya ödeme yapılmadığını, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe borçları bulunmadığından itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde Amasya 1. ASH Mahkemesi'nin 2015/812 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacının teminat mektubunu paraya çevirmesi açıklanan ve sabit görülen şekilde mümkün olmamıştır. Talep tarihi itibariyle davacının dava dışı teminat mektubu lehdarı ... nezdinde Amasya 1 ASHM 2015/812 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre yaklaşık 121.221,56 TL cari hesap alacağı mevcuttur.Bu alacak miktarı davacının tahsil edemediği ya da tahsilde gecikme yaşadığı teminat mektubu zararı olarak kabul edilmiştir. Bu miktara icra takip tarihine kadar teminat mektubu koşullarına göre yürütüle...