Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/613 · K. 2021/1888
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2020/613 K:2021/1888

E. 2020/613K. 2021/188823 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıyla arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura etmiş olduğu bedellerin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, hukuka ve maddi vakaya aykırı olduğunu, davalının kullandığı ... marka arabaları ... otomotivden satın aldığını, araçların üst yapı dizaynı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/613 KARAR NO: 2021/1888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI: 2018/188 E - 2019/1226 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıyla arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura etmiş olduğu bedellerin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, hukuka ve maddi vakaya aykırı olduğunu, davalının kullandığı ... marka arabaları ... otomotivden satın aldığını, araçların üst yapı dizaynı için araçları ... otomotive teslim edildiğini, yapılacak ticari işin muhatabının ... otomotiv olduğunu, ... otomotivce diğer bazı işlemlerin tamamlanması için araçları davacı şirkete gönderdiğini, her türlü sorumluluğun davacı şirkette olduğunu, ... otomotivin yapmayı üstlendiği bir işin bir kısmını davacıya yaptırmış olmasının davalıyı sorumlu tutmayacağını, davacının araçların henüz 1 aylık olmasından mütevellit garanti kapsamında olduğunu basiretli bir tacirin göstereceği özeni göstermeyerek öğrenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davada fatura alacağının tahsiline dair yapılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Bakırköy ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı şirketin tarafından davalı hakkında cari hesap alacağı ve fatura kaynaklı 4.562,63 TL nın tahsiline dair yapılan ilamsız takipte itiraz sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, alınan bilirkişi heyet raporunda ,davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 4.562,63 TL alacağının olduğu, aracın çalışmama sebebinin motordan ses gelmesi nedeniyle debriyaj değişmesi gerektiği anlaşılarak değişimin yapıldığını, bunun sebebinin kullanım ve kullanıcı hatasından kaynaklandığını, faturalarda garanti harici belirtilen işlemlerin yapıldığının belirlendiği, taraflar arasında servis bakım hizmetlerinin gerçekleştiği, davacının bu hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenlendiği, davalının da bu faturaları kabul ettiği cevap dilekçesinde de anlaşıldığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.562,23 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, alacağın yargılamayı gerektirme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1888 · K. 2021/560

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1217 · K. 2020/1888

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1087 · K. 2020/1856

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1216 · K. 2020/1887

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1211 · K. 2020/1883

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1213 · K. 2020/1885

6 Temmuz 2020