DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının 28.11.2013 tarihinde ... Marka LCD Televizyonu 15.500,00 TL bedel ile davalı bayi ...nden satın aldığını, Haziran 2014 tarihinde televizyonun arızalandığını, bunun üzerine çağrılan servis yetkililerince ekran üzerinde olmadığı/ gözle görülmediği halde ekranın içinden çizildiğinin/ garanti kapsamında tamir edilemeyeceğinin beyan edildiğini, tamir için fahiş fiyat talep edildiğini, ürünün yurtdışından ayıplı olarak ithal edilmiş olduğunu, ayıbın imalat hatası olduğunu, bu nedenlerle 15.500,00 TL'nin 26/06/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/46 Esas KARAR NO: 2020/222 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2017 NUMARASI: 2014/1677 E. - 2017/402 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının 28.11.2013 tarihinde ... Marka LCD Televizyonu 15.500,00 TL bedel ile davalı bayi ...nden satın aldığını, Haziran 2014 tarihinde televizyonun arızalandığını, bunun üzerine çağrılan servis yetkililerince ekran üzerinde olmadığı/ gözle görülmediği halde ekranın içinden çizildiğinin/ garanti kapsamında tamir edilemeyeceğinin beyan edildiğini, tamir için fahiş fiyat talep edildiğini, ürünün yurtdışından ayıplı olarak ithal edilmiş olduğunu, ayıbın imalat hatası olduğunu, bu nedenlerle 15.500,00 TL'nin 26/06/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin ürünü kendilerinden almadığını, ... ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirkete bedel iadesi talebi yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca esasa ilişkin olarak da, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içerisinde satıcıya bildirmediğini, dava konusu üründe davacının kullanım hatasından kaynaklanan fiziksel hasar kaynaklı arıza bulunduğunu, davacının dava konusu ürün ile ilgili yetkili teknik servise başvurduğunda bu durumun servis formu ile kayıt altına alındığını, fiziksel hasar sonucu meydana gelen problemlerden kaynaklanan arızaların ürün garantisi kapsamı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından 18/06/2014 tarihinde davaya konu ürünün servis çağrılmak suretiyle arıza bildiriminin yapıldığını, ... yetkili servisince yapılan incelemede LCD ekranda dağılmış çizgiler ve siyah bölümler bulunduğu, LCD Ekranı Kırık, Fiziksel Hasarlı, Garanti Dışı olarak değerlendirme yapıldığını, yani davacı tarafından kullanılan ve kendisine her türlü ayıptan ari olarak teslim edilen televizyonun kullanıcı hatası ile ekranının kırıldığını, dolayısıyla garanti kapsamına girmediğinin, ancak ücret karşılığında onarımının gerçekleştirilebileceğinin bildirildiğini, çalışır durumdaki televizyonun kullanıcı hatası ile fiziksel hasar alarak LCD ekranının kırılmasının garanti kapsamında olmadığından davalı şirketin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda; Bilirkişi Raporu, dosy...