MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2017/3 E. - 2018/79 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana Elektrik-Elektronik sektörü ile ilgili yedek parça, kablo, boru gibi malzemelerin imalatı, tedariki, ihraç ve ithali işiyle iştigal ettiğini, Müvekkilinin faaliyet alanları ile ilgili olarak ...-Ticaret Marka numaralı "..." Markasının sahibi olduğunu,markalarının 12.07.2006 tarihinde tescil edildiğini, Müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalılar ise sonradan ...-Hizmet Marka numaralı "..." isimli markayı tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/849 KARAR NO: 2022/191 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2017/3 E. - 2018/79 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana Elektrik-Elektronik sektörü ile ilgili yedek parça, kablo, boru gibi malzemelerin imalatı, tedariki, ihraç ve ithali işiyle iştigal ettiğini, Müvekkilinin faaliyet alanları ile ilgili olarak ...-Ticaret Marka numaralı "..." Markasının sahibi olduğunu,markalarının 12.07.2006 tarihinde tescil edildiğini, Müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalılar ise sonradan ...-Hizmet Marka numaralı "..." isimli markayı tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli "..." markası ile davalılar adına tescilli "..." markası arasında bariz bir benzerlik ve iltibas söz konusu olduğunu, Tarafların markaları arasındaki fark sadece bir "..." harfinden ibaret olduğundan ve bu durumun marka tescilini önce yapmış olan müvekkilini zarara uğratma ihtimali çok açık olduğundan, taraflar aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğundan bu durumun müvekkilini zarara uğratma ihtimalinin çok açık olduğunu, davacıya ait "..." Markası ile benzerliği ve iltibası olan davalılar adına tescilli "..." markasının 556 sayılı Markalar Hakkında KHK'nın 42. maddesinin atfıyla 556 sayılı Markalar Hakkında KHK'nın 8. maddesi a bendi hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar açılan davaya cevap vermemişler, duruşma sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyaya sunulan delillerden marka üzerinde gerçek hak sahibinin markayı ilk ihdas eden davacı olduğu anlaşılmıştır. Davacı markası tanınmış marka değildir ancak karıştırma ihtimali bulanan hizmet/mal sınıfları yönünden hükümsüzlük talebinde bulunabilecektir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı yana ait ... kod numaralı markanın tescilli olduğu - davaya mesnet markanın tescilli olduğu emtialar ile benzerlik arz eden-; Elektrik içirt olmayan madeni kablolar, teller.Metalden mamul sıvt veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantı parçalan (metalden vanalar; sondaj boruları dahil).Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Elektrik enerjisini İletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanıla...