DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yapılan arazi satışı ile ilgili aracılık ve danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı 01/04/2015 tarihli 77.705,98 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmeyerek alacağa mahsuben 40.000,00 TL'yi banka kanalı ile ödediğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında takip yaptıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, BK'nın 89. maddesi uyarınca para borçları götürelecek borç olduğundan alacaklının ikametinde icra takibi yapılabileceğini, ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/770 Esas KARAR NO : 2019/2105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2018 NUMARASI : 2018/503 Esas, 2018/906 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yapılan arazi satışı ile ilgili aracılık ve danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı 01/04/2015 tarihli 77.705,98 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmeyerek alacağa mahsuben 40.000,00 TL'yi banka kanalı ile ödediğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında takip yaptıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, BK'nın 89. maddesi uyarınca para borçları götürelecek borç olduğundan alacaklının ikametinde icra takibi yapılabileceğini, ticari defterler incelendiğinde, davalının borca itirazının da haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; müvekkili şirketin adresi Muratpaşa/Antalya olduğundan yetkili icra dairesi ve mahkemenin Antalya İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu kabul etmediklerinden akdi ilişkiyi davacı tarafın kanıtlaması gerektiğini, akdi ilişkiyi kabul etmediklerinden BK'nın 89 maddesinin uygulanamayacağını, bu nedenle davacı alacaklının ikametgahındaki icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olmadığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın eksik harç ile açıldığını, davacının akdi ilişkiyi ve hizmeti yerine getirdiğini senetle kanıtlaması gerektiğini, tanık dinletilmesine rızaları olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini ve davacının alacağın % 20'si oranında icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/503 Esas, 2018/906 Karar sayılı kararı ile; davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, tek başına faturanın akdi ilişkiyi kanıtlamayacağı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının akdi ilişki ve mal teslimi konusunda da yazılı bir delil sunmadığı, BK'nın 89 maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, takibin davalının ikametgahı olan Antalya İcra Dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; BK'nın 89. maddesi uyarınca para borçları götürülecek borç ni...