İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından ... marka yol süpürme aracının 20/05/2013 tarihinde davalı şirketten 24.780,00 EURO bedelle satın alındığını, söz konusu aracı kullanmaya başladıktan sonra aracın akülerinin sürekli olarak arıza verdiğini, servis çağrıldığını ve aracın arızasının giderilmeye çalışıldığını, ancak servis onarım durumlarının süreklilik arzetmesi ve servisin çok uzun sürede onarımı tamamlamamasının müvekkilinin aracı kullanımını engellendiğini, müvekkilinin söz konusu araçtan beklenen faydayı alamadığı için Konya ... Noterliği'nin 26/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı firma yetkililerine yazılı olarak bildirildiğini ve makinenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/782 Esas KARAR NO: 2020/1430 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/1130 Esas - 2018/111 Karar TARİH: 02/02/2018 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından ... marka yol süpürme aracının 20/05/2013 tarihinde davalı şirketten 24.780,00 EURO bedelle satın alındığını, söz konusu aracı kullanmaya başladıktan sonra aracın akülerinin sürekli olarak arıza verdiğini, servis çağrıldığını ve aracın arızasının giderilmeye çalışıldığını, ancak servis onarım durumlarının süreklilik arzetmesi ve servisin çok uzun sürede onarımı tamamlamamasının müvekkilinin aracı kullanımını engellendiğini, müvekkilinin söz konusu araçtan beklenen faydayı alamadığı için Konya ... Noterliği'nin 26/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı firma yetkililerine yazılı olarak bildirildiğini ve makinenin yenisi ile değiştirilmesini istediğini, davalının 13/03/2015 tarihinde gönderdiği cevabi yazı ile akü değişimi yapabileceklerini bildirdiğini, ancak müvekkili şirketin bunu kabul etmediğini, aracın yenisi ile değiştirilmesini sözlü olarak davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin kabul etmediğini, bunun üzerine Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/38-38 D.İş E.-K. Sayılı dosyası ile aracın ayıplı olarak kendisine teslim edildiğine dair tespit yaptırıldığını, ayrıca tespit raporunda aracın gizli ayıplı olduğu ve müvekkilinin onarım hakkını kullanmasına rağmen aynı arızanın süreklilik arzettiğinin tespit edildiğini, satın alınan aracın garanti süresi içinde akü arızası sebebiyle sürekli ve farklı arızalardan dolayı 4 kez yetkili servisi tarafından onarım gördüğünü, yapılan tespitte akü arızasının halen devam ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin satın aldığı aracı gizli ayıp nedeniyle kullanamadığını ve araçdan beklenen faydayı sağlamadığını, müvekkilinin aracı teslime hazır olduğundan bahisle, davanın kabulü ile 24.780,00 EURO'nun 6.000,00 EURO'su için ödeme tarihi olan 23/05/2015 tarihinden, 18.780,00 EURO için ödeme tarihi olan 05/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/38-38 D.İŞ E./K. Sayılı dosya masrafı olan 777,80 TL'nin 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin satış sorumlusu ... ile davacı şirket yetkilisi ... arasında imza edilen 02/05...