Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalının iş makinesine ''servis hizmeti verilip, yedek parça satışı '' yapıldığını, bunun karşılığında fatura kesildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasyla bakiye kalan 15.607,00 TL.alacağın tahsiline dair yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 26/06/2013 tarihinde ... A.Ş aracılığıyla Hyundai marka ekskavatör cinsi bir iş makinesi aldığını,bir müddet sonra motorunda sıkıntı çıktığını, davacının yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/223 KARAR NO : 2020/1988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2016/699 E - 2018/813 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalının iş makinesine ''servis hizmeti verilip, yedek parça satışı '' yapıldığını, bunun karşılığında fatura kesildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasyla bakiye kalan 15.607,00 TL.alacağın tahsiline dair yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 26/06/2013 tarihinde ... A.Ş aracılığıyla Hyundai marka ekskavatör cinsi bir iş makinesi aldığını,bir müddet sonra motorunda sıkıntı çıktığını, davacının yetkili servis olması nedeniyle iş makinesini ona getirtiklerini, davalı tarafından sıkıntının mazot deposundan kaynaklandığı belirtilmesine rağmen davacı yetkili servisin farklı bir kanaat ile mazot pompasını değiştirdiğini, arızanın pompadan kaynaklandığının bildirildiğini ,arızanın devamı nedeniyle tekrar davacıya başvurduğunu, davacının bu kez yaptığı muayene sonunda sıkıntının mazot deposundaki ''pas'' dan kaynaklandığını belirlediğini , pas giderilince probleminde bittiğini, bu işlemlerin garanti sisteminden yapılması gerektiğini, zaten arızanın gizli ayıp nedeniyle çıktığını, davalıdan pompa değiştirme ücretinin dahi istenmekte olduğunu, pompanın değişmesinin gerekmediğini, davacının hatalı teşhisi sebebiyle pompanın değişmek zorunda kaldığını, Erzurum Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek ,yetki itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu olan alacağın, verilen servis hizmeti nedeniyle, hizmet bedeli ve parça satış bedelinden kaynaklandığı, bakiye alacak bedeli15.607,00 TL yönünden icra takibi yapıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, servis hizmeti verildiği ve yedek parça takıldığı konusunda ihtilaf olmadığı, davacı tarafça davalıya 22.857,00 TL 'lik fatura olarak düzenlenen fatura karşılığı davalının 7.250,00 TL ödediği anlaşılmıştır.Mahkeme ,servis kayıtları, garanti belgesi incelenerek alınan bilirkişi raporunda; söz konusu makinenin 26/06/2013 tarihinde satın alındığı, 9 ay 18 gün ve 1100 saat kullanıldıktan sonra servise başvurulduğu enjektör ve filtreler değiştirilerek 17/04/2014 tarihinde 13.393,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, faturanın kapalı fatura olduğu ancak arızanın kök nedenin ayıplı yakıt deposunun paslanması olduğu bu nedenle 13.393,00 TL tutarındaki fat...