DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 29/07/2013 tarihinde bir adet ... lastik tekerlikli yükleyici satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra motordan ses ve duman gelmesi gibi sorunlar çıktığını, davalı şirketin servisine başvurduklarını, 11/10/2013 ve 23/10/2013 tarihli servis formlarında arızanın tespit edilerek mortor bloğunun sökülüp İstanbul'a nakledildiğini, arızanın giderilememesi üzerine davalı şirkete ayıp ihbarı yaparak sözleşmenin feshinin istendiğini, davalının 11/12/2013 tarihli ihtarname ile motorun dava dışı ... firmasına ait olduğunu, bu firmanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3517 Esas KARAR NO : 2019/2672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2016 NUMARASI : 2014/757 2016/1027 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 29/07/2013 tarihinde bir adet ... lastik tekerlikli yükleyici satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra motordan ses ve duman gelmesi gibi sorunlar çıktığını, davalı şirketin servisine başvurduklarını, 11/10/2013 ve 23/10/2013 tarihli servis formlarında arızanın tespit edilerek mortor bloğunun sökülüp İstanbul'a nakledildiğini, arızanın giderilememesi üzerine davalı şirkete ayıp ihbarı yaparak sözleşmenin feshinin istendiğini, davalının 11/12/2013 tarihli ihtarname ile motorun dava dışı ... firmasına ait olduğunu, bu firmanın garantisinin dolduğunu, bayram tatili ve yurt dışından parça beklenmesi nedeniyle gecikme olduğunu bildirdiğini, makinenin arızasının 11/12/2013 tarihinde giderilerek müvekkiline teslim edildiğini, arızanın tam olarak giderilmemesine rağmen müvekkilinin makineyi kullanmaya başladığını, müvekkilinin bu süreçte zarara uğradığını, zira müvekkilinin bu dönemde bu makineyi dava dışı ... A.Ş'ye bağlı olarak çalıştırdığını, bu şirketin hak edişlerden kesinti yaptığını, müvekkilinin aylık 18.000,00 TL zarara uğradığını, toplam zararın 44.000,00 TL'ye ulaştığını belirterek 44.000,00 TL'nin 29/11/2013'den itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, arızanın motorda meydana geldiğini, motorun üreticisi ... firması olup bu firmanın garantisi olduğunu, dolayısıyla tamirin adı geçen firma tarafından yapıldığını, ancak araya bayram ve tatili girdiğini, aracın onarımı sırasında müvekkilince davacının iş kaybına uğramaması için makine kiralandığını, ancak davacının makine ile çift vardiye çalışmak istediğini, makine sahibinin de buna yanaşmadığını, dolayısıyla müvekkilinin üzerine düşeni yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının davalıdan satın aldığı araçtaki motorun arızalandığı, daha sonra servise gönderildiği, davalının bu dönemde davacıya makine kiralamak istediğini ilettiği, iş makinesinin günde 12 saatten fazla çalışamayacağının bildirilmesi üzerine davacının makine kiralama işini kabul etmediği, garanti şartnamasine göre 30 günlük tamir süresinin bulunduğu, 30 günlük sürenin dolduğu 28/11/2013 tarihinde arızanın giderildiği, günlük araç kirasının 600,00 TL olduğu, buna göre 40 gün karşılığı kullanım bedelinin 24.000,00 TL olduğu, davacının ...