DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından senet alacaklarının tahsili bakımından icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen senede karşılık davacının gerçekte alacaklı gözüken tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı taraf ve diğer şüpheli ... isimli şahıs takibe konu evrakı davacıdan zor kullanarak ve yağma yaparak aldığını, davalı ve kardeşi ...'un elinde benzer şekilde zorla alınmış birden fazla boş senetin bulunduğunu, takibe konu edilen evrakın kambiyo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2056 Esas KARAR NO: 2022/253 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2016/130 E. - 2019/304 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından senet alacaklarının tahsili bakımından icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen senede karşılık davacının gerçekte alacaklı gözüken tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı taraf ve diğer şüpheli ... isimli şahıs takibe konu evrakı davacıdan zor kullanarak ve yağma yaparak aldığını, davalı ve kardeşi ...'un elinde benzer şekilde zorla alınmış birden fazla boş senetin bulunduğunu, takibe konu edilen evrakın kambiyo vasfına haiz olmadığını, üzerinde sonradan tahrifat yapıldığını, 18/06/2015 tanzim ve 18/12/2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 18/06/2015 tanzim ve 18/01/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 18/06/2015 tanzim ve 18/02/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 18/06/2018 tanzim ve 18/03/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 18/06/2015 tanzim ve 18/04/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 18/06/2015 tanzim ve 18/05/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli toplam 60.000,00 TL bedelli 6 adet senet bakımından davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tamamen kötü niyetli ve haksız olarak bu davayı açmış olduğunu, davacının ...'un gayri resmi ortağı olduğu ... isimli işyerindeki müvekkili ... hisselerine karşılık gelen hisseleri ...'den alarak ortak olduğunu, müvekkilinin ...'den alacağı ortaklık payını da ödemeyi taahhüt ettiğini 110.000,00 TL bedelli 11 adet senet verdiğini, müvekkilinden ... ve ... müvekkili ... ortaklığı esnasında ortaklığı nedeniyle işyerinde sigortalı olarak çalışmış olduğunu, 5 adet senedin itirazsız olarak ödendiğini, 6 senedin ödenmesi esnasında müvekkilinden geçmişe dönük olarak muhasebe parasından payına düşen bedel olarak para istenmiş olduğunu, müvekkili anlaşma ile ortaklıktan ayrıldığını, gelirden giderden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarih ve 2016/130 Esas - 2019/304 Karar sayılı kararıyla; "... Her ne kadar davacı vekili davaya konu bonoların davalılar tarafından davacıdan baskı ve tehdit sonucu alındığını ileri sürmüş olsa da bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığına yönelik bir iddia olmadığı, dolayısıyla senetlerdeki im...