İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... AŞ (...) Yönetim Kurulunun yapmış olduğu değerlendirme sonucunda anılan davacı şirket ...'in ... A Ş. (...) şirketi ile birleşmesine ve bu şirket bünyesinde sadece ... şirketlerine bilişim alanında hizmet ve danışmanlık veren bir yapıya dönüştürülmesine karar verildiğini, bu karar ile birlikte devam eden, lehe/aleyhe açılan ve/veya açılacak olan tüm davalarda ... A.Ş.yi, TTKnun 136 ve devamı maddeleri uyarınca, devralarak ... 'nin taraf olacağını, davalı şirket tarafından 04/12/2013 tarihinde ... Cihazı için arıza bildirimi yapıldığı, buna müteakip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/22 KARAR NO: 2020/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1339 Esas KARAR NO: 2017/304 KARAR TARİHİ: 21/03/2017 DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... AŞ (...) Yönetim Kurulunun yapmış olduğu değerlendirme sonucunda anılan davacı şirket ...'in ... A Ş. (...) şirketi ile birleşmesine ve bu şirket bünyesinde sadece ... şirketlerine bilişim alanında hizmet ve danışmanlık veren bir yapıya dönüştürülmesine karar verildiğini, bu karar ile birlikte devam eden, lehe/aleyhe açılan ve/veya açılacak olan tüm davalarda ... A.Ş.yi, TTKnun 136 ve devamı maddeleri uyarınca, devralarak ... 'nin taraf olacağını, davalı şirket tarafından 04/12/2013 tarihinde ... Cihazı için arıza bildirimi yapıldığı, buna müteakip davacı şirket tarafından aynı gün içerisinde servis için fiyat teklifi gönderildiğini, davalı şirket tarafından işbu teklifin kabul edilmesi üzerine 05/12/2013 tarihinde servis verilmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan 05/12/2013 tarihinde davacı şirket bünyesinde görevli Profesyonel Servisçiler tarafından servis verilerek, arıza tespiti yapılmış servis sonucunda controller ünitesinde ve 3 ad. HDD de arıza olduğu görülmüş, bu tespit üzerine davalı şirkete arızalı cihazların yaklaşık bedelleri iletilmiş ve alternatif Garanti Uzatma işlemi yapılabileceği ve garanti üzerinden arızanın giderilebileceği belirtildiği, verilen servis için de daha önce davalı şirkete keşide edilen ihtara konu ... numaralı servis faturası, 09/12/2013 tarihinde 783,53 TL olarak kesildiğini, davalı şirket tarafından 10/12/2013 tarihinde cihaz için 1 yıllık ... garantisinin onaylandığına dair mail alınması sonrası ... Garanti Uzatım işlemini başlatıldığını, bu işlemler neticesinde de 27.05.14 tarihli ... nolu ihtara konu diğer bir fatura olan 18/12/2013 tarih, ... nolu ve 4.790,03 TL bedelli ... Garanti Uzatımı faturasının kesildiğini, ... garanti uzatım paketi için ... firnasına gereken ödemelerin yapıldığını, davalının,davacı şirkete Beyoğlu ...Noterliğinden keşide ettiği ... nolu ihtara cevaplarını kesinlikle kabul etmediklerini belirterek 5573.56-TL alacaklarının Beyoğlu ... Noterliğinden keşide edilen ... nolu ihtarın keşide tarihi olan 27.05.14 tarihinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; huzurdaki davanın konusunun hizmet ve garanti bedeline ilişkin olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına ...