DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Yukarıda yazılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu ... araçta oluşan hasar nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2.748,00 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakem kararında "değer kaybı talebinden 2.747,99 TL'lik kısmı davalı şirket tarafından komisyon başvurusundan sonra ödeme yapıldığından, 2.747,99 TL'lik değer kaybı talebinin konusuz kaldığına" karar verilmiştir. Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili, ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeksizin hüküm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3195 KARAR NO : 2019/4032 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI : 2019/902 Esas - 2019/893Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Yukarıda yazılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu ... araçta oluşan hasar nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2.748,00 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakem kararında "değer kaybı talebinden 2.747,99 TL'lik kısmı davalı şirket tarafından komisyon başvurusundan sonra ödeme yapıldığından, 2.747,99 TL'lik değer kaybı talebinin konusuz kaldığına" karar verilmiştir. Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili, ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş; Kesin kararlara karşı ancak "tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Ancak davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeksizin karar verildiği belirtilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince "hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Dosyaya sunulan davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek davalı tarafa cevap ve itiraz hakkı tanınmaksızın başvuru...