Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, oyunculuk sözleşmesi nedeniyle yazılı eser sözleşmesini ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip konusu alacağın eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olduğu, eser sözleşmelerinde alacak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, oyunculuk sözleşmesi tarihi (08.08.2008), sonradan imzalanan 31.03.2009 tarihli Eser Sahipliği Devir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1106 KARAR NO : 2019/1068 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2017/1156 Esas, 2018/935 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, oyunculuk sözleşmesi nedeniyle yazılı eser sözleşmesini ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip konusu alacağın eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olduğu, eser sözleşmelerinde alacak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, oyunculuk sözleşmesi tarihi (08.08.2008), sonradan imzalanan 31.03.2009 tarihli Eser Sahipliği Devir Sözleşmesi, sözleşmenin sona erme tarihi (10.07.2009), hatta sözleşmenin 4/C maddesine göre 1 yıl sonrası olan 10.08.2010 tarihi nazara alınsa dahi, takip tarihi 15.12.2016 tarihine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olmakla, davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair verilen karar davacı şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket iş sahibi, davalı gerçek kişi yüklenicidir. Davacı şirket, davalı ile "..." isimli televizyon dizisi için 08.08.2008 tarihinde oyunculuk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4/C maddesi gereği davalıya 323.440,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davalı tarafından 21 bölüm için taraflarca anlaşılan bedeller üzerinden toplam 395.675,00 TL serbest meslek makbuzu düzenlenerek kendilerine teslim edildiğini, anılan bedellerinden bir kısmının ilk başta ödenen avans bedelinden mahsup edildiğini bir kısmının ise nakden ödendiğini, aynı süreçte dizinin 12.bölümünden başlamak üzere 31.03.2009 tarihli eser sahipliği devir sözleşmesi imzalandığını, yine davalı tarafdan anılan sözleşme uyarınca 3 adet toplam 121.686,78 TL tutarında SMM düzenleyerek kendilerine verildiğini, bunların bir kısmının da yine davacı şirketin avans alacağından mahsup edildiğini, bir kısmının ise banka üzerinden nakden ödendiğini, cari hesap ekstresine göre davacının davalıya toplam 742.801,74 TL ödeme yaptığını, buna karşın toplam 517.361,74 TL SMM almış olduğunu, buna göre sözleşmenin sona erdiği 10.08.2009 tarihi itibariyle bakiye (avans bedeli olarak) 225.440,00 TL alacaklarının bulunduğunu, 1 senelik ödeme süresi belenerek hesaplanan 127.768,12 TL tutarındaki faizi ilavesi ile birlikte 353.208,12 TL 'nin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürl...