Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında adi ortaklık kurulduğunu,ancak davalı tarafın almış olduğu projeleri yerine getirmediğini, davacının ticari itibarının sarsıldığını, davalının ortaklığa aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin 07/09/2016 tarihinde şirketten ayrıldığını, davalı tarafça ödenmeyen alacağın, 6100 sayılı HMK nın 107 maddesine göre şimdilik 100.000,00-TLnin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı ile proje geliştirme danışmanı olarak Kentsel Dönüşüm gereği yıkılarak yeniden yapılacak binalardaki Belediye işleri ve proje araştırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3032 KARAR NO : 2019/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2017/582 E - 2018/244 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında adi ortaklık kurulduğunu,ancak davalı tarafın almış olduğu projeleri yerine getirmediğini, davacının ticari itibarının sarsıldığını, davalının ortaklığa aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin 07/09/2016 tarihinde şirketten ayrıldığını, davalı tarafça ödenmeyen alacağın, 6100 sayılı HMK nın 107 maddesine göre şimdilik 100.000,00-TLnin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı ile proje geliştirme danışmanı olarak Kentsel Dönüşüm gereği yıkılarak yeniden yapılacak binalardaki Belediye işleri ve proje araştırma aşamaları ile bu binaların kat malikleri ile iletişim kurma konularında destek vermek üzere danışmanlık yapması konusunda hizmet alınmaya başlandığını, ücretin toplam 100.000,00-TL olarak karşılıklı kararlaştırıldığını, davacıya bu ücretin ödendiğini, taraflar arasında bir adi ortaklığın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece ,davada Asliye Hukuk mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile, 'davanın görev şartı noksanlığı yönünden usulden reddine' karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davanın görev şartı noksanlığı yönünden usulden reddine ilişkin kararının hatalı bulunduğunu, müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortağı olduğunu,bu sıfatla Türk Ticaret Kanunu'na göre "tacir" olduğunu, mahkemenin davacının tacir olmadığı yönündeki tespitinin doğru olmadığını , davalının bir ticaret şirketi olduğunu, davaya konu uyuşmazlığında ticari işlerden kaynaklandığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK gereği taraflardan biri tacir ise ve dava konusu iş ticari iş ise bu durumda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, bu nedenle mahkemenin görevli olduğunu beyanla , hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.Dava,kentsel dönüşüme girecek binaları bulup, yasal prosedürleri tamamlayıp inşaat yapımı ve karın paylaşımına dair adi ortaklık iddiasına dayanmaktadır.Adi ortaklık müesesesi Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmektedir.Yapılan incelemede; bilindiği üzere, adi ortaklık; iki yada daha fazla kişini...