DAVA: İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin ise ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ikametgahı olan İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca borcu kabul etmediklerini, sözleşmede genel işlem koşulu mahiyetinde hükümler olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1653 KARAR NO : 2019/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/1101 E.-2019/610 K. DAVA: İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin ise ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ikametgahı olan İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca borcu kabul etmediklerini, sözleşmede genel işlem koşulu mahiyetinde hükümler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde yetki şartı düzenlemesinin mevcut olmadığı, ilişki sözleşmesel ilişki olup genel yetki kurallarına tabi olduğu, HMK' nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, dava tarihi itibarıyla davalıların yerleşim yerinin İnegöl olduğu, davacı tarafça icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığından usulüne uygun icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında para borcu doğuran bir sözleşme olduğunu, davalıların sözleşmenin varlığına itiraz etmediklerini, TBKnun 89.m. uyarınca müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalıların İnegöl İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle yasal sürede yetki itirazında bulundukları görülmüştür.İİK 67.m. uyarınca açılan İtirazın İptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde 1086 sayılı HUMK'na atıf yapılmış olup 6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesi hükmü uyarınca HUMK'na yapılmış olan atıfların HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMKnun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkem...