Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait aracın tamir edilip parça değişimi sonucunda oluşan alacakla ilgili fatura düzenlendiğini, faturaya dayalı alacaklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, belirterek, davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, eser sözleşmesine dayalı alacakların 818 sayılı BK 'nun 126/4 maddesi gereğince 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, faturaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/927 KARAR NO : 2019/1982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2017 NUMARASI : 2016/1065 E - 2017/272 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait aracın tamir edilip parça değişimi sonucunda oluşan alacakla ilgili fatura düzenlendiğini, faturaya dayalı alacaklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, belirterek, davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, eser sözleşmesine dayalı alacakların 818 sayılı BK 'nun 126/4 maddesi gereğince 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, faturaların düzenlendiği tarih dikkate alındığında takip tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirtmiş, bu nedenlerle alacağın zaman aşımına uğramış olmasından dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine konu faturaların konusunun araç tamirine ilişkin olduğu, fatura içeriğine göre davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı alacağıyla ilgili icra takibi yaptığı, 818 sayılı BK 'nun 126/4 maddesi gereğince eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, BK'nun 128.maddesine göre faturaların düzenlendiği itibariyle borcun muaccel olduğu dikkate alınarak, icra takibinin yapıldığı 04.04.2016 itibariyle her iki faturaya ilişkin alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğradığı, davalı tarafın da süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesi ile, davanın alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davalı tarafından ödeme emrinin tebliğinden sonra verilen itiraz dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığı, ödeme emrine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmayan ya da hiç itiraz edemeyen borçlunun, artık borcun zamanaşımına uğradığını ileri süremeyeceği, kaldı ki takibin dayanağının fatura olduğu, taraflar arasında fatura alacağının bulunduğu,fatura alacağı bakımından zamanaşımı süresinin de 10 yıl olup, zamanaşımı süresinin vade tarihinden başlayacağı ,bu sebeple dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek,kararın kaldırılması , davanın kabulüne karar verilmesi istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas say...