İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :İhtiyati hacze itiraz eden vekili 05/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkilinin kanuni ikametgahının Adıyaman adresinde olduğunu ve İstanbul'da bir adrese sahip olmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri değil Adıyaman Mahkemeleri olduğunu ve müvekkilinin mal kaçırma hazırlığında olduğu iddiasının tutarsız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Alacaklı vekili, vermiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2571 Esas KARAR NO : 2019/2484 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2019/924 E., 2019/939 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :İhtiyati hacze itiraz eden vekili 05/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkilinin kanuni ikametgahının Adıyaman adresinde olduğunu ve İstanbul'da bir adrese sahip olmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri değil Adıyaman Mahkemeleri olduğunu ve müvekkilinin mal kaçırma hazırlığında olduğu iddiasının tutarsız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Alacaklı vekili, vermiş olduğu itiraza cevap dilekçesi ile; itiraz edenin itirazını yasal süresinde yapmadığını, talebe konu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak tahsil edilemediğinden karşılıksız kalma sonucu götürülecek borca dönüştüğünü ve ödeme yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, alacağın vadesinin gelmiş olduğunu, hiçbir teminata bağlı bulunmadığını bu nedenlerle ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; talebin İİK 265. maddesi gereğince süresi içerisinde yapılmış, ihtiyati haciz kararına itiraz istemi olduğu, İİK 265/1. maddesi gereğince borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz nedenleri yasada sınırlı olarak sayılmış olup, bu nedenler dışında ihtiyati haciz kararına yönelik başka bir itiraz nedeni bulunmadığı, somut olayda ihtiyati haciz kararının; rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel) olan, yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden kaynaklı borç için mahkemece verildiği, yasa gereği gerekli teminatın da alındığı, İstanbul B.A.M. 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1365 Esas - 2019/980 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere çekin bankaya ibrazı ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşmesinden dolayı TBK 89/1. maddesi uyarınca mahkeme yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde ol...