DAVANIN KONUSU Tazminat (Destekten Yoksun Kalma ve Manevi) KARAR TARİHİ 09/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ambulans şoförünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kaza sonucu murisin vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; davalıların işleten ve trafik sigortacısı oldukları tam kusurlu müteveffa araç sürücüsünün, manav ve balıkçı dükkanı işlettiğini, aylık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/263 KARAR NO : 2019/655 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2017 NUMARASI : 2015/532 Esas -2017/455 Karar DAVANIN KONUSU Tazminat (Destekten Yoksun Kalma ve Manevi) KARAR TARİHİ 09/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ambulans şoförünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kaza sonucu murisin vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; davalıların işleten ve trafik sigortacısı oldukları tam kusurlu müteveffa araç sürücüsünün, manav ve balıkçı dükkanı işlettiğini, aylık kazancının 5.000 TL olduğu kabul edilerek davacı eş ... için 386.061,56 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden limitle sınırlı kalmak kaydıyla tahsiline, davacı Kezban bakımından 20.000 TL, diğer davacılar bakımından ise ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalı Sağlık Bakanlığından tahsiline karar verilmiş, davacı ... için talep edilen maddi tazminata ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından, manevi tazminatın düşük takdir edildiği ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalılar vekilleri ayrı ayrı, tazminat hesabına esas alınan müteveffanın aylık gelir durumunun doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacının maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararının belirlenebilmesi için desteğin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir.Buna göre öncelikle desteğin bağımsız olarak çalışması söz konusu ise vergi mükellefi olarak çalışması gerektiğinden, ilgili vergi dairesinden kazancına ilişkin belgelerin getirtilmesi, bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 17 HD. 2018/4214 E.2019/1081 K. Sayılı kararı ve benzer nielikteki kararları)Hükme esas alınan raporda; manav ve balıkçılık şeklinde esnaflık faaliyetinde bulunan davacının gelirinin aylık 5.000 TL olarak kabulü suretiyle hesaplama yapıldığı, gelirin, davacının beyanı ile tanık beyanları...