DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın davalı ...'a ... plakalı aracı sattığını, aracın belirli kısmının nakit, kalan kısmının icra takibine konu çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu nakit kısım ödenmediğinden ve çekin tahsil kabiliyeti olmadığını öğrenen müvekkilinin aracını geri alarak çeki iade ettiğini, fakat çekin iadesi sırasında ciroyu silmeyi unuttuklarını, sözleşme kapsamında karşılıklı olarak çek ve araç karşılıklı olarak iade edildiğini, davalı ...'ın çeki cirolayarak diğer davalıya verdiğini, davalı tarafın ise çekin ödenmediğinden bahisle müvekkili aleyhine Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3424 Esas KARAR NO : 2020/70 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2017 NUMARASI : 2015/1209 E., 2017/151 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın davalı ...'a ... plakalı aracı sattığını, aracın belirli kısmının nakit, kalan kısmının icra takibine konu çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu nakit kısım ödenmediğinden ve çekin tahsil kabiliyeti olmadığını öğrenen müvekkilinin aracını geri alarak çeki iade ettiğini, fakat çekin iadesi sırasında ciroyu silmeyi unuttuklarını, sözleşme kapsamında karşılıklı olarak çek ve araç karşılıklı olarak iade edildiğini, davalı ...'ın çeki cirolayarak diğer davalıya verdiğini, davalı tarafın ise çekin ödenmediğinden bahisle müvekkili aleyhine Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, hacze gelindiğini, baskı altında 45.000 TL bedelli çeki verdiğini fakat bu çekin de vadesinde ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulüne, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla tazminata karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Bakırköy İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, eksik olan harcın tamamlanmasının gerekmekte olduğunu, yine 30.11.2015 vadeli çek İstanbul ....İcra Müd.nün .... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olduğundan bu çek ile ilgili davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden bu çek yönünden de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacıların taleplerinin haksız olduğunu, bu durumun ise hukuken korunması mümkün olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile sahip olan iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, böyle bir durumda cirosunu silmeyi unuttuğunu iddia eden kişinin bu iddialarını ancak protokol yaptıkları diğer davalı ...'a karşı ileri sürebileceğini, çek üzerine yazılmış herhangi bir kayıt olmadığı halde müvekkilinden böyle bir durumu öngörmesi beklenemediğini, Bakırköy .... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasındaki müvekkilinin alacağı son kapak hesabını tam bilmemekle birlikte 65.000 TL civarında olduğunu, oysa İstanbul ... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasına konu edilen çek ise 45.000 TL lik çek olup, müvekkilinin başka bir alacak dosyası olduğunu, bu dosya ile ilgili hiçbir ödeme olmadığını, davaya konu edilen dosyanın taraflarının da farklı kişiler ...