İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ...'un davacının bayisi olduğunu, ... davacı şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olarak diğer davalı ... adına kayıtlı Avcılar da bulunan taşınmaz üzerine 100.000,00 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, davalı ...'un bayi olarak ödemelerini yapmadığını, 2008 yılından beri hesabı kapatmadığını, ayrıca davalı ...'in yine bayiliğini yaptığı dava dışı ....A.Ş.ve .... Ltd. Şti.' ne bayilik ilişkisinden dolayı bu şirketlerin alacaklarının tahsili için Kayseri de İcra Müdürlüğünde 3 adet takip başlatıldığını, bu icra dosyalarındaki alacaklar ile icra takibi konusu yapılmayan cari hesap ilişkisi sebebiyle olan alacakların davacı şirket tarafından dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/967 KARAR NO : 2019/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 DOSYA NUMARASI: 2012/520 Esas - 2018/412 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ...'un davacının bayisi olduğunu, ... davacı şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olarak diğer davalı ... adına kayıtlı Avcılar da bulunan taşınmaz üzerine 100.000,00 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, davalı ...'un bayi olarak ödemelerini yapmadığını, 2008 yılından beri hesabı kapatmadığını, ayrıca davalı ...'in yine bayiliğini yaptığı dava dışı ....A.Ş.ve .... Ltd. Şti.' ne bayilik ilişkisinden dolayı bu şirketlerin alacaklarının tahsili için Kayseri de İcra Müdürlüğünde 3 adet takip başlatıldığını, bu icra dosyalarındaki alacaklar ile icra takibi konusu yapılmayan cari hesap ilişkisi sebebiyle olan alacakların davacı şirket tarafından dava dışı şirketlerden 26/09/2011 tarihinde temlik alındığını, ihtarnameye rağmen davalıların bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün.... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü dosyası yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekili 16/12/2013 tarihli açıklama dilekçesinde, cari hesap kayıtlarına göre davalılardan 13/03/2010 tarihi itibariyle 37.621,00 TL alacaklı göründüğünü, alacağı temlik eden şirketlerin toplam asıl alacağının 57.581,00 TL olduğunu, bu alacakların temlik edenler tarafından icra takibine konu olmaları nedeniyle kapak hesaplarına göre 104.000,00 TL' ye ulaştığını, temlik sözleşmesinin buna göre düzenlendiğini belirtmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, Dava konusu ipoteğin ... ile ... Ltd. Şti. arasındaki bayilik ilişkisinden kaynaklanan alacakların teminatı olarak kurulduğunu, davacı şirketin ipotek tarihinden sonra başka şirketlerin olan alacaklarını temlik alarak teminatsız alacakları teminat kapsamına dahil etmeye çalıştığını, muacceliyet ihbarının dava şartı olduğunu, ipotek belgesinin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermediğini, üst sınır ipoteği olduğunu, alacak ispatlanmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilemeyeceğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı ... ve ... gerçek bir alacaklarının olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/04/2018 tarih 2012/520 Esas 2018/412 Karar sayılı kararında; " ... Son c...