Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı banka tarafından 3 ayrı hesaptan müvekkiline verilen çeklerden kullanılmayan boş çek yapraklarının kaybedildiğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin talebine rağmen çek yapraklarını iptal etmemekte ve çek yaprakları sorumluluk bedeli kadar teminatın karşılanmasını istemekte olduğu, oysa 5941 sayılı yasanın geçici 3.m. 4.f. uyarınca davalının sorumluluğunun 30.06.2018 tarihi itibariyle sona erdiğini ileri sürerek çek yapraklarının iptali ile çek hesaplarının kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının 3167 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde müvekkilinden çek defterlri aldığını, davacının müvekkili nezdinde 27 adet boş çek yaprağı bulunduğunu, 5941...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1923 KARAR NO : 2019/1362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I- İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : 2018/850 Esas-2019/550 Karar DAVA : Çek Hesabının Kapatılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı banka tarafından 3 ayrı hesaptan müvekkiline verilen çeklerden kullanılmayan boş çek yapraklarının kaybedildiğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin talebine rağmen çek yapraklarını iptal etmemekte ve çek yaprakları sorumluluk bedeli kadar teminatın karşılanmasını istemekte olduğu, oysa 5941 sayılı yasanın geçici 3.m. 4.f. uyarınca davalının sorumluluğunun 30.06.2018 tarihi itibariyle sona erdiğini ileri sürerek çek yapraklarının iptali ile çek hesaplarının kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının 3167 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde müvekkilinden çek defterlri aldığını, davacının müvekkili nezdinde 27 adet boş çek yaprağı bulunduğunu, 5941 sayılı yasanın geçici 3.m. 4 .f.nın müvekkilinin çek yaprağı ödeme sorumluluğunun ortadan kalkmasına ilişkin olduğunu, ancak çek yapraklarının hükümsüz hale gelmesinin söz konusu olmadığını, zira 5941 sayılı yasanın geçici 3.m. 3.f. uyarınca 3167 sayılı yasa hükümleri gereğince düzenlenmiş olan eski çeklerin hukuki geçerliliğinin devam edeceğini, dolayısıyla söz konusu boş çek yapraklarının bankaya ibrazı halinde işleme alınmasının yasal bir zorunluluk olacağını, dolayısıyla çek hesabının kapatılmasının ancak tüm boş çek yapraklarının bankaya teslimi halinde mümkün olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bankanın çek sorumluluk bedeli ile ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30/06/2018 tarihinde sona ereceği, ancak mülga 3167 sayılı Kanun hükümleri gereğince düzenlenmiş olan eski çeklerin hukukî geçerliliğinin devam edeceği, kaybedilen boş çek yaprağının kıymetli evrak hükmünde olmadığı, çek iptalinin TTKnda tarif edilen unsurları taşıyan kambiyo senedi vasfını taşıyan belge için geçerli olduğu, bu nedenle bu çek yaprakları için çek iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, keşidecinin ileride ele geçirenlerce doldurulup hak iddia edilmesi halinde menfi tespit davası açma hakkı olduğu, TTKnın 651. maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamilin açabileceği, keşidecinin açamayacağı, dolayısıyla çek iptali talebinin ve buna bağlı olarak banka hesabının kapatılması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın çek yaprağı sorumluluk bedeli ödeme yükümlülüğünün 30.06.2018 tarihi itibariyle...