Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile aralarında akdedilen 31.05.2013 tarihli "protokol" başlıklı sözleşme ile davalıdan 80.000-TL ödünç olarak alınan paranın teminatı olarak, 01.09.2013 vade tarihli ve 90.000-TL bedelli senedi düzenleyerek kendisine verdiğini, protokol gereği yapması gereken 80.000-TL ödemeye mahsuben 45.000-TL ödeme yaptığını, buna karşın, davalının ihtarname keşide ederek bono bedelini talep ettiğini, bahse konu protokolde, bononun teminat niteliğinde olduğu yazıldığı halde, davalının İstanbul ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve toplamda 48.286,25-TL talep ettiğini, takibe itiraz ettiğini, takip konusu bonodan talep edilen miktarca borçlu olmadığı yönünde İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/215 esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/626 KARAR NO : 2019/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2015/1066 Esas-2017/957 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile aralarında akdedilen 31.05.2013 tarihli "protokol" başlıklı sözleşme ile davalıdan 80.000-TL ödünç olarak alınan paranın teminatı olarak, 01.09.2013 vade tarihli ve 90.000-TL bedelli senedi düzenleyerek kendisine verdiğini, protokol gereği yapması gereken 80.000-TL ödemeye mahsuben 45.000-TL ödeme yaptığını, buna karşın, davalının ihtarname keşide ederek bono bedelini talep ettiğini, bahse konu protokolde, bononun teminat niteliğinde olduğu yazıldığı halde, davalının İstanbul ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve toplamda 48.286,25-TL talep ettiğini, takibe itiraz ettiğini, takip konusu bonodan talep edilen miktarca borçlu olmadığı yönünde İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/215 esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini ve anılan mahkemece davanın reddedildiğini, tüm uyarılara rağmen davalı yanca bono bedeli olan 65.193,32-TL'nin tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı ile akdedilen protokol gereği verilen bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu, davalının haksız yere tahsil ettiği 10.000-TL ve faizleri kadar tutarın istirdatı ile tarafına ödenmesine, teminat senedinin icra takibine koyulması nedeniyle 5.000-TL tazminatın faizi ile birlikte ödenmesine, haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle 10.000-TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının kötüniyetli olarak tarafından aldığı borcu ödemeye yanaşmadığını, davacının borcu olan 90.000.-TL üzerinden bonoyu düzenlediğini ve ödeme yaptığı kısmın mahsup edilerek, icra takibine konu edildiğini, ancak davacının bononun teminat amaçlı verildiğini ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu öne sürdüğünü, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalının davacının kişilik değerlerine ağır ve haksız bir saldırısının bulunduğunun kanıtlanamadığı, takipden evvel yapılan kısmi ödemeler düşülerek takibin başlatıldığı,protokolün davalı tarafından ihlal edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen istirdat , maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davacının davalıdan 80.000- TL ödünç aldığını, bu ödüncün teminatı niteliğinde 90.000- TL bedelli bono verdiğini, davalının müvekkilinin güvenini suistimal ettiğini ve kendisinden alınan 80.000- TL'nin teminatı olan 90.000- TL bedelli bonoyu İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas...