Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği teminat olarak... Bankası'na ait 28/03/2018 tarihli ... seri nolu 75.000 euro tutarlı teminat mektubunun davalıya verildiğini, davalı tarafından gönderilen 19/12/2018 tarihli fesih bildirimi ile işin sonlandırıldığını, 31/12/2018 tarihine kadar işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, faturaların ödendiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini, paraya çevrilme ihtimali bulunduğunu belirterek, dava sonuçlandırılana kadar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve dava konusu teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi koşullarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1968 KARAR NO : 2019/1363 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2019/442 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun iadesi KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği teminat olarak... Bankası'na ait 28/03/2018 tarihli ... seri nolu 75.000 euro tutarlı teminat mektubunun davalıya verildiğini, davalı tarafından gönderilen 19/12/2018 tarihli fesih bildirimi ile işin sonlandırıldığını, 31/12/2018 tarihine kadar işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, faturaların ödendiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini, paraya çevrilme ihtimali bulunduğunu belirterek, dava sonuçlandırılana kadar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve dava konusu teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi koşullarının gerçekleşmediğini, sözleşmenin 13.4 maddesinde müvekkilinin yükleniciden kaynaklanan zararları ve cezai şart tutarlarını teminat mektubundan tahsil etme hakkı bulunduğunu, 13.5 maddesinde ise bu hükmün sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde dahi yürürlükte kalacağının düzenlendiğini, sözleşmenin 13.6 maddesine göre de teminat mektubunun garanti süresi sonunda kesin kabul sonrasında yüklenicinin edimlerini tamanında, tam ve gereği gibi yerine getirmiş olduğunun ve taraflar arasında başka bir borç-alacak-ticari ilişki kalmadığının sabit olması halinde yüklenicinin yazılı talebi ile 60 gün içinde iade edileceğini, yüklenicinin sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerinin sona ermediği, sahadaki garanti süresinin sona ermediğini, yüklenici tarafından teminatın iadesi konusunda yazılı bir talepte de bulunulmadığını, yüklenicinin sorumlu olduğu son proje sahasının geçici kabulünün 14/11/2018 tarihinde yapıldığını, sözleşmenin 11. Maddesi gereğince 24 aylık garanti yükümlülüğü bulunduğunu, bu sürenin kabulden başlayacağını, bu nedenlerle teminat mektubunun tüm bu hususların garantisi olarak elde tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, garanti süresinin 14/11/2020 tarihinde sona ereceğini, davacının son montaj işinin 31/12/2018 tarihinde sona erdiği beyanına göre ise garanti süresinin 31/12/2020 tarihinde dolacağını, kaldı ki davacının tüm hakedişlerinin ödendiğini belirttiğinden içeride hakediş alacağı kalmadığı için tek tahsil aracının eldeki teminat mektubu olduğunu, cari hesap gereğince davacının müvekkiline münfesih 01/01/2014 ve 23/12/2016 tarihli sözleşmeler gereği bakiye 2.479.417,98 TL borcu göründüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 12/07/2019 tarihli gerekçeli ara kararı ile; dosya kapsa...