DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin iki ortaklı olup her bir ortağın %50 oranında pay sahibi olduğunu,ancak davalı ortağın şirketle ilgili yetki ve sorumluluklarını kötüye kullandığını, davalı ve eşinin müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını veya kuracaklarının değerlendirildiğini, ayrıca davalının tek yetkiliymiş gibi hareket ettiğini ve şirket YK kararlarına aykırı davrandığını, müşterilerin taleplerini zamanında yerine getirmediğini ve ayakkabı taban üretiminde kusurlu davrandığını, bu şekilde müvekkilinin itibarını zedelediğini,davalının kasten müvekkilini ve diğer ortağı zarara uğrattığını, SGKna ödenmesi gereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1346 KARAR NO : 2019/1191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/1047 E- 2019/381 K. DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin iki ortaklı olup her bir ortağın %50 oranında pay sahibi olduğunu,ancak davalı ortağın şirketle ilgili yetki ve sorumluluklarını kötüye kullandığını, davalı ve eşinin müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını veya kuracaklarının değerlendirildiğini, ayrıca davalının tek yetkiliymiş gibi hareket ettiğini ve şirket YK kararlarına aykırı davrandığını, müşterilerin taleplerini zamanında yerine getirmediğini ve ayakkabı taban üretiminde kusurlu davrandığını, bu şekilde müvekkilinin itibarını zedelediğini,davalının kasten müvekkilini ve diğer ortağı zarara uğrattığını, SGKna ödenmesi gereken 428.302,82-TL borcu ödemediğini, müvekkili zararına indirimli satışlar yaparak bedellerini kendi hesabına aktardığını, şirket markasının değil kendi adının yazılı olduğu kalıp ve tabanlar yaptığını ileri sürerek davalının yetkilerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına,diğer ortağa tek imza yetkisi verilmesine, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin olarak şirket genel kurulunca alınmış bir karar olmadığını, davacı iddialarının haksız olduğunu, şirkete asıl zarar verenin diğer ortak olduğunu, zira diğer ortağın davacı şirket aleyhine haksız icra takipleri başlattığını ve şirketin tüm mallarını haczettirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, TTK'nın 621/1-h maddesi gereğince bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması istemli mahkemeye başvurulması için, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunca alınmış bir genel kurul kararı bulunması ön koşulu gerçekleşmediği ve davacı tarafın ıslah talebinde de husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkili şirkette her iki ortağın %50 oranında payının mevcut olduğunu şirketin mevcut pay oranlarına göre davalının ortaklıktan çıkarılması için mahkemeye başvurulmasına yönelik genel kurul kararı alınmasının mümkün olmadığını,genel kurul kararı aranmasının somut olay adaleti açısından uygun olmayacağını, davalının şirket aleyhine hareket ettiğini, Üsküdar .... Noterliği'nin 11/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... müvekkili şirketin envanteride bulunan makinaların tarafına teslim edi...