Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı 22/10/2012 tarihinde davalıdan satın alındığını, 05/06/2016 tarihinde aracın stop etmesi nedeniyle en yakın servise çekildiğini ve aracın 05/06/2016 tarihinden beri serviste olduğunu, 13/06/2016 tarihinde servis tarafından marş motorunun değişeceği belirtilerek toplam 82.000,00 TL maliyet bildirildiği, belirlenen maliyetin % 50'sinin araç maliki tarafından karşılanması gerektiğinin ifade edildiğini, araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp olması nedeniyle aracın geri alınarak yeni model 0 km araç ile değiştirilmesi veya yeni model 0 km araç bedelinin ödenmesini, değişik iş dosyasına yapılan masrafların tarafına ödenmesi, aracın 05/06/2016 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/8 KARAR NO : 2019/3441 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI : 2016/849 Esas - 2017/850 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı 22/10/2012 tarihinde davalıdan satın alındığını, 05/06/2016 tarihinde aracın stop etmesi nedeniyle en yakın servise çekildiğini ve aracın 05/06/2016 tarihinden beri serviste olduğunu, 13/06/2016 tarihinde servis tarafından marş motorunun değişeceği belirtilerek toplam 82.000,00 TL maliyet bildirildiği, belirlenen maliyetin % 50'sinin araç maliki tarafından karşılanması gerektiğinin ifade edildiğini, araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp olması nedeniyle aracın geri alınarak yeni model 0 km araç ile değiştirilmesi veya yeni model 0 km araç bedelinin ödenmesini, değişik iş dosyasına yapılan masrafların tarafına ödenmesi, aracın 05/06/2016 tarihinden itibaren kullanılamamış olması nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ayıp ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava konusu talepler yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zaman aşımı ve garanti süresinin geçmiş olup, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise araç kullanımından elde edilen faydalar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybının iadesi gerektiğini, hakkaniyet ilkeleri gereği bedelde indirim gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, "davanın zaman aşımı nedeniyle reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı 22/10/2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, aracın seyir halindeyken aniden stop etmesi neticesinde yol kenarında kaldığını, servise çekilen araçta marş motorunun ve volan dişlinin değişmesi gerekçesi ile 1.350 Euro ve 13/06/2016 tarihinde tekrar 82.000 TL maliyet çıkartıldığını, araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp olduğunu ancak davalının gizli ayıbı kabul etmediğini, zamanaşımından davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, tespit bilirkişi raporunda araçtaki arızanın kullanıcı hatasından değil, imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, olayda BK 207/ son maddesine göre zamanaşımının söz konusu olmadığını, tespit bilirkişisi raporundan sonra davalının haberdar edildiğini, delilerin toplanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını beyan etmektedir.Dava ticari satımdan kaynaklanan ayıplı ifa nedeni ile ala...