DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıların kefaletiyle dava dışı ... A.Ş'ye krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 20/01/2012 tarihli ihtarname ile borçların ödenmesinin istendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının önce kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, şikayet üzerine takibin iptal edildiğini, müvekkilince verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/6 Esas KARAR NO : 2019/2272 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2017 NUMARASI : 2014/170 2017/649 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıların kefaletiyle dava dışı ... A.Ş'ye krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 20/01/2012 tarihli ihtarname ile borçların ödenmesinin istendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının önce kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, şikayet üzerine takibin iptal edildiğini, müvekkilince verilen kefaletlerin, kefalet miktarları ile tarihlerinin yazılmaması nedeniyle hükümsüz olduğunu, borçlu şirketle davacı arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davacının alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığını açıklaması gerektiğini, kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalılardan ... ipotek sorumluluğunun 500.000,00 TL olup bunun fer'ileriyle birlikte sınırlı olmak üzere 836.583,00 TL ile sınırlı olduğu, diğer davalıların sorumluluklarının ise toplam 1.821.329,00 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalı ... vekaletname ile davalı ... adına 2 milyon TL limitli genel kredi sözleşmesini imzaladığını, bilirkişi raporunun bu hususu dikkate almadığını, böylelikle davalı ... kefalet limitinin eksik ve hatalı hesaplandığını, sunmuş oldukları vekaletname uyarınca davalı ... 2 milyon TL'lik sözleşmeyi diğer davalı ... yerine imzaladığını, bilirkişinin vekaletname bulunmadığından bahisle ... sadece 500.000,00 TL'lik sözleşmeden sorumlu olacağına dair kanaatin yanlış oludğunu, rapora dayanak teşkil eden TL Genel Kredi Sözleşmelerinin yanında tüm davalıların bütün kredi sözleşmelerinin toplam limitleri kadar kefalet limitleri olduğunun kabulü gerektiğini, alacaklının davayı TL cinsinden açmasının sadece TL cinsinden genel kredi sözleşmelerinin değerlendirmeye esas alınacağının sonucunu doğurmayacağını, sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde olduğunu, davalıların her birinin aynı vekille temsil edildiğini, bir davalı açısından reddettiği miktarın tarifeye göre belirlenen tutarı kadar vekalet ücreti olarak davalıya ödenmesine hatalı bir şekilde karar verildiğini, dava değerinin tek ortak olduğunu, tüm daval...