DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dışı ...San ve Tic. A.Ş'den olan alacağına karşılık müvekkilinin 31/07/2013 keşide tarihli, 8.619,97 TL bedelli çeki aldığını, çek ödenmediği için adı geçen şirket aleyhine takip başlattıklarını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, bu arada yaptıkları araştırmada söz konusu çekin ticaret sicil kayıtlarına göre şirketi temsil için iki kişi tarafından imzalanması gerektiğini ve bu çekin davalılardan biri tarafından şirket yetkilisi olmadığı halde keşide edildiğini öğrendiklerini, çekin keşide tarihi itibariyle dava dışı şirketin 06/05/2010...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2831 Esas KARAR NO : 2019/2279 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2015/560 2017/118 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dışı ...San ve Tic. A.Ş'den olan alacağına karşılık müvekkilinin 31/07/2013 keşide tarihli, 8.619,97 TL bedelli çeki aldığını, çek ödenmediği için adı geçen şirket aleyhine takip başlattıklarını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, bu arada yaptıkları araştırmada söz konusu çekin ticaret sicil kayıtlarına göre şirketi temsil için iki kişi tarafından imzalanması gerektiğini ve bu çekin davalılardan biri tarafından şirket yetkilisi olmadığı halde keşide edildiğini öğrendiklerini, çekin keşide tarihi itibariyle dava dışı şirketin 06/05/2010 tarihinde verdiği temsil yetkisinin sona erdiğini, bu sebeple çekin yetkisiz kişi tarafından imzalandığını, ancak müvekkilinin çekin hangi davalı tarafından imzalandığını bilmediği için takip ve davayı tüm yetkisi sona ermiş temsilcilere yönelttiklerini, ancak davalı borçluların tamamının yetkiye ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, keşideci şirket ve sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin Şişli olup gerek icra müdürlüğünün gerekse mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, çekte tek imza var ise de, ikinci temsilci imzasının sehven atılmadığını, keşideci şirketin borca icazet verdiğini, borca icazet durumunda TTK'nun 678.maddesine dayanılması ve imza sahibinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin keşideciye mal sattığını, dolayısıyla davacı ile keşideci arasında temel ilişki bulunduğunu, bu itibarla şirket yetkililerinin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile dava dışı keşideci arasındaki ticari ilişkinin ve dava konusu çekin defterlere işlenip işlenmediğinin ve icazetin varlığının araştırılmasını istediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava dışı keşideci şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, kural olarak anonim şirketin TTK'nun 329.maddesi uyarınca borçlarından dolayı sadece sermayesi ile sorumlu tutulabilen bir şirket türü olduğu, dava dışı şirket yetkilisi ...'in duruşmadaki beyanında dava konusu çekin şirket kayıtlarında bulunduğu ve henüz ödenmediğini belirttiği, bu durumda dava konusu çeki imzalayan davalı ... yönünden yetkisiz temsilcilik durumunun bulunmadığı, dava konusu çek nedeniyle ödeme yükümlülüğünün dava dışı şirkete ait olduğu, davalıların davacıya karşı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçeleriyle da...