DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 17/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin borcu bulunduğu araçta yaralandığını, sürücü ... kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafa 28/12/2011 tarihinde 7.361,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibraname aldığını, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını, davanın ise 16/09/2014 tarihinde açıldığını, buna göre 2 yıllık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1570 Esas KARAR NO : 2019/2893 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2016 NUMARASI : 2014/1141 2016/856 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 17/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin borcu bulunduğu araçta yaralandığını, sürücü ... kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafa 28/12/2011 tarihinde 7.361,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibraname aldığını, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını, davanın ise 16/09/2014 tarihinde açıldığını, buna göre 2 yıllık ibraname zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının ıslahı da gözetilerek davanın kabulüne, 33.830,55 TL'nin 28/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacıya 28/12/2011'de 7.361,00 TL ödediklerini, davanın 16/06/2014'de açıldığını, davacıdan alınan ibranamenin banka şubesi nezdinde bulunduğunu, defalarca belirtmelerine rağmen mahkemenin ibranameyi banka şubesinden celbetmediğini, bu itirazlarının değerlendirilmediğini, 2918 Sayılı kanunun 111.maddesi uyarınca tazminat miktarına ilişkin olup yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceğini bildirmiştir. Dava konusu araçla ilgili trafik sigortasının davalı ... şirketince düzenlendiği, poliçenin 17/05/2008 - 17/05/2009 tarihlerini kapsadığı görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgede davacıya 7.361,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, bu belgede bu tazminatı almakla söz konusu olaydan dolayı ... Sigorta Şirketinden hiçbir hak ve alacağın kalmadığından adı geçen sigorta şirketinin zimmetinin tamamen ibra ettiğini .... şeklinde beyan bulunduğu, ancak sunulan belgede davacı tarafın imzasının olmadığı görülmüştür. Davalının sunduğu beyan dilekçesinde bu belgenin ... Bankası Bakırköy Şubesinde bulunduğu belirtilerek celbinin istendiği, mahkemece 12/10/2016 tarihinde bankaya yazı yazıldığı, ancak banka tarafından herhangi bir cevap verilmediği, mahkemenin 13/12/2016 günlü celsede ibranameye yönelik dosyada belge olmadığı, bu hususun tartışmasız olduğu, celbine ilişkin ara karardan dönülmesine dair ara karar verildiği ...