Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2285 · K. 2020/8
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E:2019/2285 K:2020/8

E. 2019/2285K. 2020/87 Ocak 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı takip konusu borçla ilgisi olmamasına rağmen işyerinde haciz işlemi uygulandığını, istihkak davası açtığını, faaliyetlerine devam edebilmek adına takip konusu borcu ödediğini, ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. Somut olayda, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini değil, borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan bedelin aynen iadesi dava konusu edilmiştir. İddia ve savunmanın ileri sürülüş tarzı ve dosya kapsamına göre dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandırılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile yapılan iş bölümü gereği; istinaf başvurularını inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2285 KARAR NO : 2020/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2017/1091 - 2018/1428 DAVANIN KONUSU İstirdat KARAR TARİHİ: 07/01/2020 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı takip konusu borçla ilgisi olmamasına rağmen işyerinde haciz işlemi uygulandığını, istihkak davası açtığını, faaliyetlerine devam edebilmek adına takip konusu borcu ödediğini, ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. Somut olayda, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini değil, borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan bedelin aynen iadesi dava konusu edilmiştir. İddia ve savunmanın ileri sürülüş tarzı ve dosya kapsamına göre dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandırılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile yapılan iş bölümü gereği; istinaf başvurularını inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda , oy birliği ile karar verildi. 07/01/2020

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2019/8 · K. 2020/2216

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/3052 · K. 2020/8

8 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2540 · K. 2020/2128

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2428 · K. 2020/2087

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2485 · K. 2020/2028

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2429 · K. 2020/2088

6 Temmuz 2020