İSTANBUL Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 16/10/2017 gün 2017/İHK-3929 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 21.02.2011 tarihinde karıştığı kaza neticesinde yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın kaza sonucu oluşan yaralanmasının mahiyeti ve tanımlanan arazın, Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde tarif edilen çalışma gücü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/442 KARAR NO : 2019/708 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2017/5840 Esas - 2017/5838 Karar DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 16/12/2019 İSTANBUL Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 16/10/2017 gün 2017/İHK-3929 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 21.02.2011 tarihinde karıştığı kaza neticesinde yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın kaza sonucu oluşan yaralanmasının mahiyeti ve tanımlanan arazın, Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde tarif edilen çalışma gücü kaybı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuran tarafından Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen raporun yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 178.020,00 Türk Lirası maluliyet tazminatının davalı taraftan tahsilne karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından; hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğu, müvekkili şirket tarafından alınan medikal raporda maluliyet tayinine mahal bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu ve kusur durumu ile hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık başvuranın maluliyetinin bulunup bulunmadığı, hükme esas alınan raporun yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunda, davacının davaya konu kazayla illiyetli olarak kaza sonrasında majör depresyon ve travma sonrası stres bozukluğu tanılarının var olduğu açıklanarak %33 oranında maluliyetinin olduğu kanaatinde bulunulduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan medikal raporda da İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Psikiyatri Polikliniğinin tedavi evrakı, Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporu incelenmek suretiyle %31 oranında maluliyet belirlendiği, davalı tarafından daha sonra istinaf dilekçesi ekinde s...