DAVANIN KONUSU: Tazminat (İş Gücü Kaybı Tazminatı ) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05/11/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanarak kalıcı maluliyeti oluştuğunu, diğer aracın ZMS sigortacısı olan davalıdan almış olduğu kısmi ödemenin yeterli olmaması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.050,00 TL iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu üzerine davacı vekili talebini 205.143,76 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru öncesi ödeme yapmış olmaları sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında; 205.143,76 TL tazminatın kabulüne karar vermiş, İtiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/158 KARAR NO : 2019/414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2017 NUMARASI : 2017/4314 Esas - 2017/4287 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (İş Gücü Kaybı Tazminatı ) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05/11/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanarak kalıcı maluliyeti oluştuğunu, diğer aracın ZMS sigortacısı olan davalıdan almış olduğu kısmi ödemenin yeterli olmaması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.050,00 TL iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu üzerine davacı vekili talebini 205.143,76 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru öncesi ödeme yapmış olmaları sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında; 205.143,76 TL tazminatın kabulüne karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti de davalı ... şirketinin, maluliyet oranına, aktüer hesaplama tablosuna ilişkin itirazlarının reddine karar vermiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihi ve poliçe tarihi itibariyle yeni genel şartların yürürlüğe girdiğini, yapılan hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin hesaplamaların usul ve yasaya uygun yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun da yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 1-Davacının 05/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada karşı tarafın % 100 kusuruyla yaralandığı ve kalıcı maluliyetinin oluştuğu, başvuru öncesi sigorta şirketinden kısmi ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacıya yapılan ödemenin maluliyetten kaynaklı zararını tam karşılamadığı iddiasıyla yeniden başvuruda bulunulmuş ve hakem heyetince de talebi kabul edilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelirine ilişkin hesaplamaların usul ve yasaya uygun yapılmadığı, davacının gerçek zararın belirlenmesi için, kaza tarihindeki işinin ve gelir durumunun net ve ispata yarar somut delillerle ortaya konulması, bunun için mahkemece, öncelikle davacının kaza tarihindeki işi ve gelirine dair delillerinin ibrazının sağlanması, davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı ve gelir durumu hakkında çalıştığı iş yerinden ücret belgelerinin getirtilerek kaza tarihi itibarıyla yaptığı iş ve geliri belirlendikten sonra sonucuna göre hesaplama yapılması için gerekirse dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca gör...