DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile aralarında akdolunan faktoring sözleşmesi ile, davalı nezdinde tahakkuk etmiş alacakların, Ankara .... Noterliğinin 10/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ve 20/05/2016 tarihli ... yevmiye sayılı temliknameleri ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik bedelinin ödenmediğini, Beyoğlu .... Noterliğinin 14/08/2017 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya temliknamede bahsi geçen tutarın henüz dönmediği ve 14/08/2017 ihtar tarihi itibariyle 146.655,49...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2012 Esas KARAR NO : 2019/2853 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2018/316 E. - 2019/265 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile aralarında akdolunan faktoring sözleşmesi ile, davalı nezdinde tahakkuk etmiş alacakların, Ankara .... Noterliğinin 10/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ve 20/05/2016 tarihli ... yevmiye sayılı temliknameleri ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik bedelinin ödenmediğini, Beyoğlu .... Noterliğinin 14/08/2017 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya temliknamede bahsi geçen tutarın henüz dönmediği ve 14/08/2017 ihtar tarihi itibariyle 146.655,49 TL'nin ödenmesinin talep edildiğinin ihtar edildiğini, ödemenin yapılmadığını, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının bulunduğunu, icra takibi talebinde bulunan şahsın borçlu olarak gösterdiği müvekkili adresinin Ankara olduğunu, buna rağmen davacının icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlattığını, bu nedenle söz konusu takipte İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ve bu minvalde İstanbul Mahkemelerinin yetkisine de itiraz ettiklerini, sözleşmeden doğan borçlarla ilgili sözleşmenin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli 2018/316 E. - 2019/265 K.sayılı kararıyla; taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi mevcut olmayıp genel yetki kuralı uyarınca yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlüğü olduğu ve davalı vekilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği görülmekle yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali davası dinlenilemeyeceğinden davanın usulden reddine ve "Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 10.871,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dile...