DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya ait ... isimli teknenin Tarabya-İstmarin koyunda parklanma ücretinin tahsili için borçlu aleyhine ...Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ,icra takibinde icra dairesinin yetkisine,borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini,işletilen tekne parkta parklanmasına rağmen, parklanma bedelini ödemeyen şirket aleyhine İst. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafça düzenlenen faturaya yasal süre içinde itiraz edildiğini, müvekkil şirkete verilen herhangi bir hizmetin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1473 KARAR NO : 2019/1684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI : 2016/1290 Esas 2019/14 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya ait ... isimli teknenin Tarabya-İstmarin koyunda parklanma ücretinin tahsili için borçlu aleyhine ...Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ,icra takibinde icra dairesinin yetkisine,borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini,işletilen tekne parkta parklanmasına rağmen, parklanma bedelini ödemeyen şirket aleyhine İst. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafça düzenlenen faturaya yasal süre içinde itiraz edildiğini, müvekkil şirkete verilen herhangi bir hizmetin bulunmadığını, davacının bu yönde herhangi bir delil sunmadığını,yasal sürede açılmayan davanın reddini,davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı taraf ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı taraftan 18.071,42-TL alacaklı göründüğü, davaya konu faturanın iade edildiği ve dolayısı ile kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça şirketlerine ait teknenin Tarabya'da bulunan yat limanına giriş yaptığının kabul edildiği; ancak giriş yaptıktan hemen sonra yat limanı inşaatının tamamlanmadığı, elektrik ve su bağlantılarının yapılmamış olması park yapılmadığı ve bağlama sözleşmesinin de imzalanmadığının iddia edildiği, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan davalı şirkete ait teknenin giriş çıkış çizelgesi olduğu beyan edilen bir çizelge sunulduğu; ancak bu çizelgenin resmi bir sistem kaydı olmadığıdavaya konu hizmeti aldığı hususu davacı tarafça ortaya konulamadığından ispatlanamayan davanın reddine,kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davaya konu teknepark kullanımının gerçekleştiği tarihlerde; tekneparklarda halihazırda bulunan kamera sistemi ve Marina yönetim programının aktif olmadığını, bu sebeple davalı şirket tarafından işletilen teknenin tekne park kullanımlarına dair tarihleri içerir çizelge ve tekneparkta çekilen fotoğrafların dosyaya delil olarak eklendiğini, müvekkilinin, çoğunluk hissesi İBB'ye ait bir tüzel kişilik olmakla, yetki süresinin 5 yıl uzatılmasına karar verildiğini, davacının kanun yetkilendirmesi sonucunda verilen idari bir karar doğrultusunda belirlenen ücretin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :İcra takibine konu alacak; tekne bağlama ücretine ilişkindir.Uyuşmazlık, ...