DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin, Vakıf Senedinin Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2012 tarih ve 2012/96 Karar sayılı kararıyla tescil edildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğü kayıtlarında da müvekkilinin kısa adının TÜZDEV olarak kaydedildiğini, Türkiye çapında faaliyet gösterdiklerini, davalı derneğin ise 2008 yılında kurulduğunu, hemen hemen aynı amaçla çalıştıklarını, müvekkilinin WEB sitesinde ... yazısının renkli harfler ile yazılı olduğunu, davalının Mayıs 2014 tarihine kadar mavi renkli çizgi çocuk simgesi kullanmasına rağmen bu tarihte logosunu değiştirerek ... yazısını renkli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1012 Esas KARAR NO : 2019/2809 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2015/138 E. - 2016/214 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin, Vakıf Senedinin Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2012 tarih ve 2012/96 Karar sayılı kararıyla tescil edildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğü kayıtlarında da müvekkilinin kısa adının TÜZDEV olarak kaydedildiğini, Türkiye çapında faaliyet gösterdiklerini, davalı derneğin ise 2008 yılında kurulduğunu, hemen hemen aynı amaçla çalıştıklarını, müvekkilinin WEB sitesinde ... yazısının renkli harfler ile yazılı olduğunu, davalının Mayıs 2014 tarihine kadar mavi renkli çizgi çocuk simgesi kullanmasına rağmen bu tarihte logosunu değiştirerek ... yazısını renkli harflerle yazmaya başladığını, hemen dernek yetkililerini arayarak bu durumu düzeltmelerini rica ettiklerini, derneğin TPE'de kayıtlı logosunun da mavi renkli ...+çizgi insan şekli biçiminde olduğunu, daha sonra ise 24/07/2013 tarihinde tescil ettirdiği .... markasını gerekçe göstererek müvekkiline ihtarname gönderildiğini ve ... ibaresinin kullanılmamasının istendiğini, davalı taraf vakıf değil dernek olmasına rağmen hem ... hem .... markalarını kullanmasının, yanıltma amacına yönelik olduğunu, mutlak ve nispi red nedenlerinin mevcut olduğunu," iddia ile davalı adına tescilli 2012/57181 no'lu ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, "556 sayılı KHK'nın 63.maddesi gereği 3.kişilerin açacakları hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin marka sahibinin ikametgah mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın Bakırköy FSHHM'de açılması gerektiğini, davacının mutlak ve nispi red nedenlerine göre hükümsüzlük talep etmesine rağmen bunları açıklamadığını, açıklaması gerektiğini, tescil tarihinden itibaren 5 yıl dolmadığı için hükümsüzlük talebinin reddi gerektiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili dernek olduğunu, 2008 yılından beri yürüttükleri yoğun faaliyetler sonucunda kamuoyunda tanındıklarını, önemli projeler yürüttüklerini, TPE sicilinde kayıtlı ... markalarının bulunduğunu, buna karşılık davacının, son dönemlerde .... markasını kullanmaya başladığını, kendilerine ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının bu kıllanıma devam ettiğini, davacının internet sitesinde, müvekkilinin tescilli insan figürünü de kullandıklarını, müvekkilinin davacıdan 4 yıl önce kurulduğunu, davacının vakıf olmasının kendisine bir rüçhan sağlamadığını, kaldı ki davacının kısa adının ... olmadığını, davacının kötüniyetli hareket ...