Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline verdiği sipariş üzerine, müvekkilinin makine aksam ve parçaları üretip davalıya teslim ettiğini, siparişe konu faturalar nedeniyle takibe konu 13 adet olup, toplam bedeli 539.655,70 TL olan faturaların kesildiğini, ancak 284.565,30 TL tutarındaki bakiyesinin ödenmemesi üzerine, Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafça 18/03/2009 tarihinde söz konusu faturalardan dolayı hiçbir borçları olmadığından bahisle itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1459 KARAR NO : 2019/1609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2010/137 Esas - 2018/240 Karar TARİHİ: 25/04/2018 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline verdiği sipariş üzerine, müvekkilinin makine aksam ve parçaları üretip davalıya teslim ettiğini, siparişe konu faturalar nedeniyle takibe konu 13 adet olup, toplam bedeli 539.655,70 TL olan faturaların kesildiğini, ancak 284.565,30 TL tutarındaki bakiyesinin ödenmemesi üzerine, Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafça 18/03/2009 tarihinde söz konusu faturalardan dolayı hiçbir borçları olmadığından bahisle itiraz edildiğini, herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; talep edilen 13 adet faturaya dayalı 284.565,00 TL anapara tutarında bir borçlarının bulunmadığını, %27 oranında faizin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, takip talebinde 13 adet faturadan bahsedilmekte ise de takip talebinde 12 faturanın ayrıntısının verildiğini, talebe konu faiz başlangıç tarihinde müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını, davacının takibe konu alacaklarının müşteri çekleri ve nakdi ödemeler ile ödendiğini, yaptıkları araştırmada mallar ve faturaların geldiği gün davacı ... adına düzenlenen çeklerin büyük bölümünün ... babası ... tarafından cirolandığını, bazı çeklerin de başka şahıslara cirolatıldığını öğrendiklerini, bu durumun imza ve yazı incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının 31/12/2008 tarihinde ticareti terk ettiğini vergi dairesine bildirdiğini, davacının bir yandan müvekkilinden 284.565,00 TL alacağı olduğunu iddia ederken kendi maliye beyanında piyasadan olan tüm alacaklarının 182.998,00 TL olduğunu bildirdiğini, 2007 yılına ilişkin olarak maliyeye verilen bilançoda da tüm alacaklarını 46.000,00 TL olarak beyan ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 25/04/2018 tarihli, 2010/137 Esas - 2018/240 Karar sayılı ilamda; "...Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça Kocaeli .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 11/03/2009 ...