İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı vakıf ile davalı arasında Bakırköy .... Noterliğinin 29/11/2005 tarihli Tali Acentelik Sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmenin 3 yıl süreli olduğu ve daha sonradan da her yıl taraflarca uzatılmak koşuluyla 25/11/2010 tarihine kadar devam ettiği ancak davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen 07/10/2010 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin uzatılmayacağı ve fesih edildiğinin karşı tarafa bildirildiği, iş bu sözleşmeyle Tali Acente konumunda bulunan davacının aracı acentelik komisyonlarını geçmemek üzere, sözleşmede belirtildiği gibi çeşitli poliçeler için belirtilen oranlarda yaptığı sözleşmelerden komisyon almasının öngörüldüğü, yine taraflar arasındaki sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1395 Esas KARAR NO : 2019/1782 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/319 Esas 2017/676 Karar TARİH: 28/09/2017 DAVA: Alacak- Tazminat KARAR TARİHİ: 11/12/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı vakıf ile davalı arasında Bakırköy .... Noterliğinin 29/11/2005 tarihli Tali Acentelik Sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmenin 3 yıl süreli olduğu ve daha sonradan da her yıl taraflarca uzatılmak koşuluyla 25/11/2010 tarihine kadar devam ettiği ancak davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen 07/10/2010 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin uzatılmayacağı ve fesih edildiğinin karşı tarafa bildirildiği, iş bu sözleşmeyle Tali Acente konumunda bulunan davacının aracı acentelik komisyonlarını geçmemek üzere, sözleşmede belirtildiği gibi çeşitli poliçeler için belirtilen oranlarda yaptığı sözleşmelerden komisyon almasının öngörüldüğü, yine taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacının kendisi aracılığıyla yada bizzat yapacağı tüm poliçeleri sözleşmenin tarafı olan acente vasıtasıyla yapacağı, sözleşme süresi boyunca acentenin onaylamadığı başka bir sigorta şirketine ve aracı kuruma poliçe yaptırılmayacağı, davalı acentenin de buna karşılık Atatürk Havalimanında faaliyet gösteren kurum ve kurum çalışanlarına ait sigorta poliçelerini davacının onayı olmadan yapamayacağı, davalı tarafın ihtarnamesine karşı davacı tarafça davalıya keşide edilen 03/10/2010 tarihli Beyoğlu .... Noterliğinin ihtarnamesiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesine aykırı yapılan poliçeler ve tahsil edilen bedellerle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacı şirketin ... çalışanlara ilişkin bir vakıf olması ve yanlar arasındaki sözleşmenin havalimanında faaliyet gösteren kurum ve kurum çalışanlarını içermesi nedeniyle davacının bilgisi dahilinde olsun ya da olmasın tüm poliçelerden komisyonların ödenmesi gerektiği, bu durumun davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine ve davalı tarafından akde aykırı bir biçimde davacıya ödenmeyen meblağlara ödenmesi gereken tarihten itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacı iddialarının yerinde olmadığı davacı tarafın sözleşmeyi fesih ettiği ve davalı taraftan ibraname talep ettiğini, davacı tarafın gerçekte davalıya ait olan portföye el koyarak kendisine müstakil bir acentelik ve gelir yaratmaya çalıştığı, davalının haklarından vazgeçmesinin beklenemeyeceği zira ortada yaklaşık 2.000.000,00 TL değerinde...