DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin, davalı adına TPMK'da 22.10.2018 başvuru tarihli ... tescil numarasıyla tescil edilen 4 no'lu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığından bahisle hükümsüzlüğü talepli dava açtığı ve yargılama sırasında tasarımın üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasını talep ettiği ayrıca tasarımın kullanımının, satışının, üretiminin yasaklanarak ürünlere el konulması yönünden ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 22.01.2019 tarihli 7 numaralı tensip kararı ile devrin önlenmesi yönünde tedbir talebinin kabulüne fazlaya ilişkin talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2821 Esas KARAR NO : 2019/2849 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/33 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin, davalı adına TPMK'da 22.10.2018 başvuru tarihli ... tescil numarasıyla tescil edilen 4 no'lu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığından bahisle hükümsüzlüğü talepli dava açtığı ve yargılama sırasında tasarımın üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasını talep ettiği ayrıca tasarımın kullanımının, satışının, üretiminin yasaklanarak ürünlere el konulması yönünden ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 22.01.2019 tarihli 7 numaralı tensip kararı ile devrin önlenmesi yönünde tedbir talebinin kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verdiği görülmüştür. Davalı vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesi'nce 22.01.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı-karşı davacının tedbire itirazının reddine karar verildiği, aynı tarihli gerekçeli kararda; " dava, davalı adına 22/10/2018 tarihli ... tescil numaralı ... Sınıfı 02/04 olan çoklu tasarımlardan 4 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olup, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen patentin davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, bu cümleden olmak üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği" gerekçesiyle davalı vekilinin, 25/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbir kararının HMK 389.maddesindeki şartları taşımadığı, davacı- karşı davalının sözde tasarımının tasarım vasfına haiz olmadığını, davacı/karşı davalı tasarımının hükümsüzlüğü talebiyle kendilerinin de karşı dava açtıklarını, tedbir kararı verilmemesi gerektiğini beyanla, mahkemenin itirazın reddi kararının ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı -karşı davalı vekilinin; davalı-karşı davacının davaya konu tasarımı üçüncü kişiye devretmesi durumunda, müvekkilinin korunması gereken hakkının önemli ölçüde zorlaşacağını, taraf teşkili konusunda sıkıntılar yaşandığını, sicil kaydına tedbir konulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E :Davalı- karşı davacı adına tescilli 2018/06253-4 başvuru numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talepli davada; davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece devrin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildi...