DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı tarafın 01/11/2014 tarihli 1 yıllık süreli aylık taşıma bedeli 2.000-TL,kdv hariç olarak servis taşımacılığı konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin 11.maddesi gereği davalı şirkete cezai şart peşinen kabul ve taahhüt anlamına gelen imzalı ve boş teminat senedi verdiğini, senette sadece isim, soyisim ve imza kısmının müvekkili tarafından doldurulduğunu, sözleşme sonunda senedin iadesinin istendiğini ancak davalı şirket çalışanları senedin kaybolduğunu beyan ederek iadesinden kaçındıklarını, ödenmeyen Kasım 2014, Haziran 2015 dönemine ilişkin alacaklarının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/98 KARAR NO : 2019/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2015/885 E.-2018/561 K. DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı tarafın 01/11/2014 tarihli 1 yıllık süreli aylık taşıma bedeli 2.000-TL,kdv hariç olarak servis taşımacılığı konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin 11.maddesi gereği davalı şirkete cezai şart peşinen kabul ve taahhüt anlamına gelen imzalı ve boş teminat senedi verdiğini, senette sadece isim, soyisim ve imza kısmının müvekkili tarafından doldurulduğunu, sözleşme sonunda senedin iadesinin istendiğini ancak davalı şirket çalışanları senedin kaybolduğunu beyan ederek iadesinden kaçındıklarını, ödenmeyen Kasım 2014, Haziran 2015 dönemine ilişkin alacaklarının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafın sözleşme gereği teslim edilen senet gereği İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını bildirerek,İst. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu senet gereği müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,senedin iptaline,dava konusu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davacının müvekkili firmaya bağlı olarak aracı ile servis taşımacılığı yaptığını, bu hizmete karşılık davacının aylık olarak kendisine ödenen 1.000- TL'ye karşılık faturasını kestiğini, icra takibine konu edilen bononun davacının müvekkili ile ... firması ile yaptığı sözleşme kapsamında servis hizmeti verdiği ... plakalı araç için ... firmasından aldığı ve müvekkili tarafından ödenmiş akaryakıt bedellerine karşı eğitim ve öğretim yılı başında peşinen verilen senet olduğunu, taraflar arasındaki yakıt alımına ilişkin hesaplaşmanın eğitim öğretim yılı sonunda yapıldığını, Haziran 2015'de davacı ile bu hesaplaşma yapıldığında davacının 5.039,78- TL akaryakıt borcu olduğunun tespit edildiğini ve ödeme istendiğini,müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu,davanın reddine,alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacıya ait olduğu bildirilen ... plakalı araca ait yakıt alımlarına ilişkin yakıt kart plus açıklaması ile yer alan döküm hesaplandığında 3.836,57 TL tutarda alım yapıldığının belirlendiği, her ne kadar davacının plaka ile bağlantılı olmadığına dair yazı cevabına itiraz etmiş ise de, yazı içeriğinde plaka ile raporlama yapıldığının görüldüğü, davacı plakasını bildirdiği aracı i...