NUMARASI : 2017/2982 D.iş - 2017/2982 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 16/03/2017 tarih - 2017.i. 1018) DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı olarak davalı sigortacıdan daha önce yapılan kısmi ödemenin yetersizliği iddiasıyla 23.000,00 TL bakiye tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, tahkim komisyonuna verdiği cevap dilekçesinde KTK 111. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; iki yıllık sürenin dolduğunu, bu sürenin hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/8 KARAR NO : 2019/53 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2017 NUMARASI : 2017/2982 D.iş - 2017/2982 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 16/03/2017 tarih - 2017.i. 1018) DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı olarak davalı sigortacıdan daha önce yapılan kısmi ödemenin yetersizliği iddiasıyla 23.000,00 TL bakiye tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, tahkim komisyonuna verdiği cevap dilekçesinde KTK 111. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; iki yıllık sürenin dolduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu kabul ederek talebin reddine karar vermiştir.Davacı İtiraz Hakem Heyetine başvurusunda; kısmi tazminat ödemesi yapılan 09/09/2014 tarihinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan 15/07/2016 tarihinde yani yasal 2 yıllık süre içerisinde sigorta şirketine yazılı olarak başvurduklarını beyan etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibinin 2 yıllık hak düşürücü süre dolmadan sigorta şirketine talep yazısı göndermiş olmasının sürenin kesilmesi bakımından yeterli olduğu kabul edilmiş, ancak dosyaya sunulan engelli sağlık kurulu raporunun talebe dayanak teşkil edemeyeceği gerekçesiyle yeni bir rapor alınması için başvuran tarafa süre verilmiş ve başvuran taraf verilen sürede istenilen raporu ibraz etmediği için kesin süre nedeniyle temyiz yolu kapalı olarak itirazın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kesin sürenin işlemin yapılması için makul olmadığını, istenilen raporu getirmek için başvuruda bulunduklarını, hakem heyetince başvurunun reddine değil, mağdurun hakları saklı kalmak üzere dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Somut uyuşmazlıkta, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış olması ve ayrıca, başvrunun HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak hükümlerine göre yapılmış olması gözetildiğinde istinaf yasa yolunun açık olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun incelenmesine geçilmiştir. Hakem heyeti tarafından tesis edilen 27/04/2017 tarihli ara kararı ile başvuru sahibine maluliyet raporu alması için 2 haftalık süre verild...