NUMARASI : 2019/6614 2019/169( Sigorta Tahkim Komisyonun 06/08/2019- K-2019/65144) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, islah dilekçesi ile 2.664,10 TL araç hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun kabulü ile, 2.664,10 TL araç hasar tazminatının 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3824 KARAR NO : 2019/323 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2019/6614 2019/169( Sigorta Tahkim Komisyonun 06/08/2019- K-2019/65144) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, islah dilekçesi ile 2.664,10 TL araç hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun kabulü ile, 2.664,10 TL araç hasar tazminatının 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasa'nın 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayı...