DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hat kullanım sözleşmesi bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeni ile Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalının takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; yetki itirazı olduğunu, davalının ikametgahı Adana ili olduğundan takibin Adana İcra dairesinde açılması gerektiğini, icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1608 KARAR NO : 2019/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2017/674 E - 2019/356 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hat kullanım sözleşmesi bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeni ile Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalının takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; yetki itirazı olduğunu, davalının ikametgahı Adana ili olduğundan takibin Adana İcra dairesinde açılması gerektiğini, icra takibinin Bursa İcra Müdürlüğünde açıldığını, davalı yetkiye itiraz edip takibi durdurduğundan, itirazın iptali davasını İstanbul Mahkemelerinde açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının faturaları davalıya göndermediğini, fatura içeriğini bilmediklerini, alacak miktarının nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, bu nedenle borcun tutarı ve faiz miktarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafça açılan takibin yasaya aykırı ve haksız olduğunu beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; "Yetkili İstanbul İcra Müdürlüğünde itirazın iptaline konu takip bulunmadığından HMK 114, 115 md. uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, inceleme konusunun borca itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davalarında özel-kesin bir yetki hali de bulanmadığına göre İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin İİK. ile Hukuk Mahkemeleri Kanunu'na göre yetkili mahkeme sıfatı ile davaya bakmak zorunda olduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemelerin görevi taraflar arasındaki ihtilaflara çözüm bulmak olduğunu, ihtilaf olmayan konularda sorun veya çözümsüzlük üretmek olmadığını, ön inceleme duruşmasından öncede HMK 180. madde uyarınca davayı ıslah ederek alacak davasına dönüştürüp yasal sürede yeni dava dilekçesi sunulduğu halde, mahkemenin ıslah talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermediği gerekçesiyle karar kaldırılarak davanın alacak davası şeklinde devam edilmesini istinaf etmiştir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; d...