İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen senet nedeniyle alacaklı olduğunu,borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini,borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/04/2019 tarih 2019/204 D.İş - 2019/218 Karar sayılı kararında; " ... Borçlu ...' ın yerleşim yerinin Beyoğlu, Borçlu ... tic. Ltd. Şti.' Nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2209 KARAR NO : 2019/1542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 17/04/2019 DOSYA NUMARASI : 2019/204 D.İş - 2019/218 Karar TALEP :İhtiyati Haciz DAVA :İhtiyati Haciz ALACAK MİKTARI : 25.000,00 TL GÜVENCE MİKTARI : %20 güvence 5.000,00 TL KARAR TARİHİ : 06/11/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen senet nedeniyle alacaklı olduğunu,borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini,borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/04/2019 tarih 2019/204 D.İş - 2019/218 Karar sayılı kararında; " ... Borçlu ...' ın yerleşim yerinin Beyoğlu, Borçlu ... tic. Ltd. Şti.' Nin Fatih olduğu ve çekin keşide yerinin İstanbul olduğundan mahkememizin yetkili mahkeme olmaması ve davacı tarafca aciliyeti kanıtlanamadığından talebin yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile; İhtiyati haciz talebinin Reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin red kararı hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini,, istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasının gerektiğini, Kararda İİK 257. maddedeki hangi şartları taşımadığı hususu yeterince açıklanmadığını, söz konusu gerekçeli kararın Anayasada hüküm altına alınmış gerekçe kavramıyla bağdaşmadığını, Yargıtayın da emsal kararlarında ifade ettiği üzere hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ( Y. 9. Hukuk Dairesi 2016/19494 E. , 2016/20215 K.)İhtiyati haciz incelemesi sonucunda verilen red kararlarının da açıkça gerekçelendirilmesinin gerekli olduğunu, tek cümlelik ifade ile verilen red hükmünün istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasının gerektiğini,Yargıtayın görüşünün de bu yönde olup tek kelimelik ifadelerle gerekçelendirilen red kararlarını yeterli görmediğini ve bu yöndeki ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarını bozduğunu, (Y. 11 H.D. 2013/7425 E. 2013/12152 K.)İlk derece mahkemesinin red kararının HMKdaki yetki konusu bakımından hatalı olduğunu, istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasının gerektiğini,HMKda yetkisizlik hallerinde ne yapılacağı açıkça hükme bağlandığını ve ihtiyati haciz hallerinde özel bir yetki...